18RS0031-01-2022-001140-17

№ 2а-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в Якшур-Бодьинское РОСП УФССП России по УР был предъявлен исполнительный документ № 2-275/2021 от 20.02.2021, выданный судебным участком Якшур-Бодьинского района, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 269 191,75 руб. ФИО2 достигла пенсионного возраста и с 07.04.2020 является получателем пенсии.

07.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37338/21/18044-ИП.

По состоянию на 07.12.2022 задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 127 590,09 руб.

Ввиду того, что указанная задолженность до сих пор не погашена, истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов ФИО2 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа.

Сославшись на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 в рамках исполнительного производства № 37338/21/18044-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ.

2 В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец – ООО «СААБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В исковом заявлении представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО1 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

В возражениях со ссылкой на необоснованность доводов заявителя указано следующее.

На основании судебного приказа № 2-275/2021 от 20.02.2021, выданного судебным участком Якшур-Бодьинского района УР, в отношении ФИО2 07.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 37338/21/18044-ИП о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 269 191,75 руб.

В период с 07.05.2021 по 06.08.2021 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из поступивших ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ГПБ (АО), ПАО «Быстробанк».

В порядке ст.ст. 64, 68, 69, 70, 80 Закона судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

По данным органов ГИБДД МВД по УР, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР какое-либо движимое или недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник является получателем пенсии в связи с чем 07.05.2021 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Денежные средства, взысканные с должника, распределялись в соответствии со ст.ст. 110, 111 Закона. В пользу ООО «СААБ» перечислена сумма в размере 141 601,66 руб. на реквизиты, указанные в заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 11.06.2021судебный приказ № 2-275/2021 от 20.02.2021 отменен. На основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона 06.08.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В силу ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем Закон не содержит положений о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о каждой принятой к должнику мере, совершенном исполнительном действии.

В соответствии со ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии самостоятельно.

Заинтересованное лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что 07.05.2021 в Якшур-Бодьинском РОСП УФССП по УР на основании судебного приказа от 20.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района, возбуждено исполнительное производство № 37338/21/18044-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 269 191,75 руб..

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В своем исковом заявлении административный истец указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в неприменении мер принудительного исполнения, а именно: необращении взыскания на пенсию должника.

Согласно материалам исполнительного производства № 22539/19/18044-ИП с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ГПБ (АО), ПАО «Быстробанк». Также 07.05.2021 было вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

06.08.2021 судебным приставом-исполнителем на основании определения мирового судьи от 11.06.2021 об отмене судебного приказа № 2-275/2021 исполнительное производство № 37338/21/18044-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности прекращено.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству с момента его возбуждения в пользу ООО «СААБ» было перечислено 141 601,66 руб.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в неприменении мер принудительного исполнения, а именно: необращении взыскания на пенсию должника опровергнуты материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе сам определять объем и характер исполнительных действий, предусмотренных названной статьей, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных действий не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина