№2-323/2025
УИД 68RS0004-01-2024-004115-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Забавиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Автокран Аренда» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Автокран Аренда» о компенсации морального вреда, указав, что 11.04.2024 в 20.00 час. на 174 км автодороги «Тамбов - Воронеж» водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Ford Тransit, гос.рег.знак №, принадлежащим АО «Автокран Аренда», двигаясь по направлению в сторону г.Воронеж, допустил наезд на движущегося в попутном направлении по краю проезжей части велосипедиста ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм. Согласно заключения эксперта № от 18.06.2024 водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО5, в связи с чем в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, у него имелось двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с его гибелью истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Просят взыскать с АО «Автокран Аренда» в пользу каждого из истцов по 1000000 руб.
В отзыве на исковое заявление АО «Автокран Аренда» ссылается на то, что из объяснений дочери потерпевшего ФИО2, данных ею в рамках доследственной проверки, следует, что ФИО5 не проживает со своей супругой ФИО1 шесть лет. Она, ФИО2, последний раз созванивалась со своим отцом три месяца назад, не знает, в каком населенном пункте он проживает. Фактически ФИО5, зарегистрированный в <адрес>. Таким образом, усматривается, что брачные отношения ФИО5 и ФИО1 прекращены шесть лет назад, они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, проживают в разных населенных пунктах, то есть, несмотря на наличие зарегистрированного брака, ФИО1 не испытывала такие физические и нравственные страдания, которые подразумевают возможность компенсации морального вреда. Из показаний ФИО2 можно сделать вывод о том, что ФИО5 находился в бедственном положении (живет и работает на ферме), при этом ее не интересовало положение отца. Сын потерпевшего ФИО3 постоянной связи с отцом не поддерживал, о его бедственном положении не знал, либо относился к нему безразлично. Кроме того, потерпевший двигался на велосипеде без световозвращающих приспособлений и фар, на нем была темная одежда без световозвращающих элементов. В момент ДТП на нем были надеты наушники. Таким образом, потерпевший двигаясь по проезжей части с нарушением п.п.24.10, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ, проявил грубую неосторожность, которая не позволила водителю транспортного средства увидеть его на проезжей части на расстоянии, достаточном для принятия мер по избежанию ДТП. Считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, просит снизить в части требований истцов ФИО2 и ФИО3 до 20000 руб. на каждого, в части требований ФИО1 отказать.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что фактические брачные отношения между ней и ФИО5 не были прекращены. Они ежедневно созванивались, он проживал по месту работы по две недели, затем на две-три недели приезжал домой, где помогал ей по хозяйству. Они вели совместное хозяйство, он отдавал ей свою заработную плату. О том, что он попал в ДТП, она узнала от сотрудников ритуальных услуг.
Истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что регулярно созванивался с отцом. Его отец и мать вели совместное хозяйство, семейный бюджет был раздельный.
Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что с 2019 года проживает со своей семьей в г. Воронеж. Отец поздравлял ее и ФИО1 по телефону с праздниками, общался по телефону со своими внуками.
Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО5 работал у фермера и проживал со своей сестрой, за которой был необходим уход, в д.Сергиевка. При этом он поддерживал общение и с детьми, и супругой. Его вещи хранились по адресу проживания жены. Брак официально не расторгнут.
Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ехал на автомобиле Ford Тransit со стороны г. Тамбова в сторону г. Воронеж со скоростью 90 км/ч. Он заметил, что по проезжей части двигается велосипед, нажал на тормоз и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. ФИО5 был в сознании, жаловался на боль в ногах. От него исходил запах алкоголя и он сам ФИО8 подтвердил, что выпил.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что они являются сотрудниками скорой помощи, которые прибыли на место ДТП. Потерпевший находился в сознании, от него исходил запах алкоголя, он сам не отрицал, что выпил. Одежда была грязная, потертая, темного цвета.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он, передвигаясь на автомобиле, увидел, что произошло ДТП, на асфальте лежит мужчина, и остановился оказать помощь. Очевидцем самого ДТП он не был. Мужчина был в сознании, жаловался на боль в ногах. Светоотражающих элементов на велосипеде он не видел, одно колесо было сильно смято. Рядом с ФИО5 лежали музыкальная колонка, наушники, рюкзак, ботинки. Одежда была темная, запачканная. Когда он наклонялся к ФИО5, он чувствовал запах алкоголя.
Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой Л-ных. ФИО5 постоянно проживал со своей семьей, но он регулярно уезжал к своей больной сестре, ухаживал за ней, а в последнее время работал у фермера. Он с семьей общался по телефону. Приезжал домой он где-то раз в месяц на день-два, обрабатывал приусадебный участок, строил сарай. Похороны осуществляла его жена на свои деньги. После того, как ей сообщили о смерти супруга, ФИО1 была расстроена, плакала.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Забавиной С.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично в рамках разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2024 в 20.00 час. на 174+100 км автодороги «Тамбов-Воронеж», проходящей по территории Знаменского муниципального округа Тамбовской области, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Ford Тransit, гос.рег.знак №, принадлежащим АО «Автокран Аренда», двигаясь по направлению в сторону г.Воронеж, допустил наезд на движущегося в попутном направлении велосипедиста ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №МД-58-2024 от 25.06.2024, имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.
Из заключения эксперта № от 18.06.2024 следует, что водитель ФИО4 и водитель ФИО5 должны были руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям безопасности движения, которые могли послужить причиной имевшего места происшествия, не имеется.
Водитель ФИО4 при применении своевременных мер к торможению не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО5
Постановлением руководителя СО МО МВД России «Знаменский» от 30.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Собственником транспортного средства Ford Тransit, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлось АО «Автокран Аренда», с которым ФИО4 состоит в трудовых отношениях в должности механика. Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО4 своих трудовых обязанностей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в данном случае возлагается на АО «Автокран Аренда».
Погибший ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, и является отцом истцов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО5, произошло вследствие использования источника повышенной опасности, при котором ответственность его владельца за причиненный моральный вред наступает независимо от наличия вины, имеются основаниям для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В абзаце пятом пункта 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, отсутствие вины в действиях водителя ФИО4, то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом.
Кроме того, суд усматривает в действиях самого потерпевшего ФИО5 грубую неосторожность, выразившуюся в передвижении по проезжей части в темное время суток без предметов со светоотражающими элементами. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Пояснения ФИО13 – сестры погибшего), полученные в ходе адвокатского опроса, о том, что ФИО5 всегда использовал фонари при передвижении на велосипеде, не являются доказательством того, что в момент ДТП ФИО5 передвигался по проезжей части с предметами со световозвращающими элементами, поскольку ФИО13 непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, не видела ФИО5 в день ДТП.
Данное обстоятельство в силу вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации является основанием для снижения заявленного истцами ко взысканию размера компенсации морального вреда.
При разрешении исковых требований ФИО2 и ФИО3 суд исходит из того, что они являются детьми погибшего, безусловно понесли в связи с его смертью нравственные страдания, при этом ФИО3 проживает по месту жительства матери, куда периодически приезжал погибший, поддерживал общение с отцом и данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, а ФИО2 с 2019 года имеет собственную семью, проживает в другом населенном пункте, и, как следует из ее объяснений, данных в ходе проведения доследственной проверки, последний раз созванивалась с отцом около трех месяцев назад.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Автокран Аренда» компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд не усматривает, поскольку доводы об отсутствии семейных отношений между ФИО1 и погибшим ФИО5 не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются пояснениями истцов и свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО5 принимал участие в жизни супруги, брак между ними не был расторгнут. То обстоятельство, что с 2019 года ФИО5 фактически проживал и работал в другом населенном пункте, не лишает истца права на возмещение компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, с которым она прожила более 20 лет, имеет двоих детей.
Вместе с тем, указанное обстоятельство суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и определяет ее размер в <данные изъяты> руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает степень привязанности каждого из истцов к умершему, характер их взаимоотношений.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Автокран Аренда» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автокран Аренда» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Автокран Аренда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.А. Калугина
В окончательной форме решение суда изготовлено 02.04.2025.