УИД 01RS0№-31

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № произошло возгорание принадлежащей ответчикам хозяйственной постройки, выполненной из древесных материалов, в следствии чего, огонь перешел на домовладение истца. В результате пожара домовладению истца и имуществу причинен ущерб в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в котором указано, что причиной возгорания пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электропроводки электрической сети. Таким образом, ответчики несут ответственность за возникновение пожара.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере №,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №,00 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить, просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Представитель ответчика возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчица ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 340 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО3 и ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 31 мин. на пульт диспетчера ЦППС СПТ ППС ГПС МСЧ России по <адрес> поступило сообщение о возгорании сарая с частных домовладений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

По данному факту организовано проведение доследственной проверки, в ходе которой проводилось исследование.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки, аварийный пожароопасный режим работы электропроводки электрической сети в сарае, расположенном на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес>.

Каких-либо достоверных доказательств и сведений, опровергающих выводы экспертного заключения, указывающих на возникновение пожара по вине третьих лиц, ответчиками не представлены.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, отказано.

С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в оценочную организацию ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век», в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного домовладению, расположенном по адресу: <адрес>, в результате пожара, составляет № 000 рублей.

Согласно ст. 75 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Майкопскоого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного пожаром, домовладению, расположенном по адресу: <адрес>, составил № рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как правило, бремя содержания имущества несет его собственник. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что возгорание произошло в доме, принадлежащем ответчикам, на котором лежит бремя по содержанию своего жилого помещения и имеющегося в нем имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт вины ответчиков в возникновении пожара (вследствие аварийного режима работы электросети), суд признает обоснованными исковые требования, удовлетворив сумму ущерба, согласно выводам судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца судебных расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной судом суммы.

Материалам дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере №,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиком. Поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина подлежит взысканию в размере № рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере № рублей, расходы по проведению досудебной оценки № рублей, госпошлину в сумме № рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Ситникова