К делу № 2-1467/2022

23RS0012-01-2022-001925-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Величко Ж.П.

при секретаре Васюковой И.Ф.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 овича к ФИО3 АрушА. о возмещении убытков, понесенных по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, понесенных по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 июня 2019 года истец и ответчик, в простой письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, заключили договор купли- продажи транспортного средства по которому, ответчик передал в собственность истцу автомобиль марки «Ford Focus», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...», а истец принял от ответчика этот товар и уплатил ответчику за него оговоренную сторонами в договоре цену, составляющую 385 000 рублей.

Передачу ответчиком истцу автомобиля и оплату автомобиля истцом на условиях предусмотренных договором, стороны осуществили при заключении договора, что прямо следует из его содержания.

12 мая 2022 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № 2-389/2022 по иску ПАО «БыстроБанк» к истцу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки FORD Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...», было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» в полном объеме и обращении взыскания на проданный истцу ответчиком ФИО3, вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Решение об удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» было принято Тбилисским районным судом в связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта заключения ПАО «БыстроБанк» 11 мая 2019 года с гражданином ФИО5, кредитного договора №«...»-ДО/ПК, по которому исполнение ФИО4, своих обязательств было обеспечено залогом в виде вышеуказанного, проданного истцу ФИО2, ответчиком ФИО3, автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) №«...» и факта обращения, по решению Первомайского районного суда города Краснодара от 14.08.2020 года, вынесенному по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору №«...»-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки «Форд Фокус» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...» путем его продажи с публичных торгов, в связи с неисполнением ФИО5, своих обязательств по указанному кредитному договору.

Решение Тбилисского районного суда от 12.05.2022 года вступило в законную силу 12.06.2022 года.

Истец своего согласия на передачу ему по вышеуказанному договору купли- продажи транспортного средства от 12.06.2019 года автомобиля, обремененного правами третьих лиц, не давал, что подтверждается фактом отсутствия сведений об этом в заключенном сторонами договоре.

В данной связи ответчик, должен был передать истцу автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.

О том, что проданный истцу ответчиком автомобиль на момент совершения сторонами сделки был предметом залога по кредитному договору от 11.05.2019 года, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5, истец ФИО2, не знал потому, что ответчик данный факт от него утаила.

Изъятием у истца проданного ему ответчиком автомобиля, истцу причинены убытки в размере 391 000 рублей, из которых 385 000 рублей составляют денежные средства, уплаченный истцом ответчику за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 12.06.2019 года (реальный ущерб), а 6000 рублей составляют судебные расходы ПАО «БыстроБанк», взысканные с истца в пользу ПАО «БыстроБанк» решение Тбилисского районного суда от 12.05.2022 года.

Кроме этого, истец оплатил услуги представителя по составлению искового заявления и последующему представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать в ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 391000 рублей и расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Принимавший участие в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 385 000 рублей - это денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору купли-продажи транспортного средства от 12.06.2019 года и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на имя ответчика, имеющимся в материалах дела. О причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

С учетом требования ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Focus», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...». Стоимость автомобиля по договору составила 385000 рублей.

В день заключения договора был произведен расчет и автомобиль передан покупателю.

На основании решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года по делу № 2-389/22 были удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12 июня 2019 года автомобиль марки «Ford Focus», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...», на том основании, что приобретенный истцом автомобиль являлся залоговым имуществом по кредитному договору №«...»-ДО/ПК, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Следовательно, ответчик, в соответствии со своей обязанностью, установленной в пункте 1 ст. 460 ГК РФ, должен был передать истцу автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно требованиям пункта 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ФИО2 не было известно о том, что проданный ему ответчиком автомобиль на момент совершения сторонами сделки был предметом залога по кредитному договору от 11.05.2019 года, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 Ответчик данный факт истцу не сообщила.

Исходя из требований пунктов 1 и 5 ст. 10 ГК РФ о том, что в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец, с учетом наличия у ответчика установленной законом обязанности передать истцу автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, был вправе рассчитывать на то, что ответчик данную свою обязанность выполнит и передаст ему автомобиль не обремененный правами третьих лиц.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО7 в пользу истца убытков, понесенных по договору купли-продажи транспортного средства от 12 июня 2019 года в размере 385000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При квалификации требований истца о взыскании суммы расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, распределение которых между сторонами по итогам рассмотрения гражданского дела регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.

Из указанного следует, что истец понесла расходы на услуги представителя за ведение данного гражданского дела в сумме 15000 рублей, что прямо отражено в квитанции об оказании юридических услуг от 11.06.2022 года.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Также, учитывая, что при подаче искового заявления истцом не в полном объеме уплачена сумма государственной пошлины, только в размере 1000 рублей, и заявлено ходатайство об уплате оставшейся суммы до вынесения судом решения по делу, с учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 овича к ФИО3 АрушА. о возмещении убытков, понесенных по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 АрушА. в пользу ФИО2 овича в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 385 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 АрушА. в доход государства государственную пошлину в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья-