Мировой судья ФИО2 (№)

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» ноября 2023 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Лысикова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Егорова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крючковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО», машинистом дорожно-эксплуатационного участка № дорожно-эксплуатационного комплекса №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

осужденного по ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000(пятнадцати тысяч) рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе поданной в интересах осужденного ФИО1 адвокат Егоров С.А. полагает данный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что совокупность доказательств, представленная стороной обвинения не достаточна для вынесения судом обвинительного приговора. Положенные в основу приговора показания свидетелей со стороны обвинения не содержат сведений об обстоятельствах преступления. Полагает, что исследованные вещественные доказательства стороны обвинения CD-R диск с информацией по счетам и картам ФИО1, о переведенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средствах на счет ФИО2 свидетельствуют о внутрисемейных отношениях между супругами и не служат доказательством в даче взятки. Считает, что следствием не проведена работа по выяснению истины, не принято мер к сбору достаточных доказательств, свидетельствующих об исключении иной версии событий, иного состава лиц. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Егоров С.А. просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кирсановского межрайонного прокурора Лысиков А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, принятое судом решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на доказательствах, которым дана верная юридическая оценка, наказание назначено с учетом личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании защитник адвокат Егоров С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ФИО1

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката Егорова С.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Заместитель Кирсановского межрайонного прокурора Лысиков А.В., не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при вынесении мировым судьей судебного решения, не усматривается.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных судом и подробно изложенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и материалах дела.

Не доверять их показаниям у суда не было оснований, и они обоснованно признаны логичными, последовательными и объективными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей обоснованно оценены критически и не приняты показания свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО13 Более того, показания данных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В том числе, мировой судья в приговоре указал убедительные мотивы, по которым отверг доводы осужденного ФИО1, о событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в даче взятки через посредников в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Выводы судьи основаны на совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей, материалами дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Судья при вынесении приговора надлежащим образом мотивировал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Суждения стороны защиты о неотносимости тех или иных доказательств к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, субъективная оценка исследованных доказательств, CD-R диска с информацией по счетам и картам ФИО1, показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО7 как не содержащих сведения об обстоятельствах совершенного якобы ФИО1 деяния ошибочно и основано на личном восприятии адвокатом тех или иных доказательств.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденным в свою защиту, о его невиновности в совершении преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1, об отсутствии доказательств его вины, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом в приговоре суд обосновал свое критическое отношение к доводам осужденного и защитника, с указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Право на защиту ФИО1 и принцип состязательности и равноправия сторон в суде первой инстанции нарушены не были. Участники процесса не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайства, в высказывании своего мнения относительно доказательств и доводов, представленных другой стороной.

Какие-либо неустранимые противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на определение меры наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание, установленное ст. 44 УК РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судом в должной мере мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание апелляционная инстанция признает справедливым и отвечающим требованиям ст.60 УК РФ.

Вместе с тем в приговор суда необходимо внести изменения.

Излагая содержание показаний свидетелей ФИО10, ФИО8 - сотрудников полиции, суд в приговоре привел сведения ставшие им известны со слов ФИО1

Ссылка в приговоре на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО10, ФИО8 в части, касающейся изложения ставших им известными со слов ФИО1 об обстоятельствах преступления является недопустимой, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 06.02.2004 №44-О) следователь, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц. Работник полиции может быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства.

Изложенное свидетельствует о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи из содержания показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8 (о/у ОЭБ и ПК МОМВД России «Кирсановский» сведения по обстоятельствам совершенного преступления, ставшие им известными со слов ФИО1

Кроме того, ответ руководителя Рассказовского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ о возврате материала проверки без регистрации, на которые суд сослался в приговоре, не обладает свойством доказательств по смыслу ст.ст.74, 81 УПК РФ и подлежат исключению.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО8 (л.д.51-52), как на доказательство по данному делу, поскольку выводы, указанные в постановлении не являются сведениями, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу гл.10 УПК РФ.

Вместе с тем, данные изменения не влияют на существо приговора, и не являются основанием, ставящим под сомнение вывод суда о виновности осужденного, о правильности квалификаций его действий и о справедливости назначенного ему наказания.

Оснований к отмене или изменению приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств вины ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), ответ руководителя Рассказовского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8 сведения, ставшие им известными от ФИО1 в ходе дачи объяснений относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья: И.Н.Коннова