Решение по делу № 2А-9796/2023 от 07.09.2023

№ 2а-9796/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001566-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 августа 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6, ГУФССП России по РБ о признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в Кировском РОСП г. Уфы на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере 22 970,16 рублей.

Из иска следует, что решение суда не исполняется, задолженность по исполнительному производству не взыскивается. Из ранее предоставленной судебным приставом-исполнителем информации по исполнительному производству транспортные средства и объекты недвижимости отсутствуют, обновление запросов новой информации выявить не дозволило, по адресу проживания при выходе должника застать не удалось.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по ЕПГУ истцом подано заявление о розыске должника в соответствии с положениями ст. 65 229-ФЗ, в котором истец просил объявить исполнительный розыск и завести розыскное дело в отношении должника, копии принятых постановлений истец просил предоставить в свой адрес.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении розыска, отказ мотивирован тем, что движимого и недвижимого имущества за должникам не зарегистрировано. В связи с вышеизложенным, сообщено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее розыску.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по ЕПГУ истцом подано третье заявление о розыске должника. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска, отказ по-прежнему мотивирован в нецелесообразности объявлять розыск должника, т.к. отсутствует имущество. Постановление утверждено заместителем начальника отделения. Истец просил объявить в розыск самого должника, а не его имущество, для того чтобы отобрать у него объяснение, в котором выяснится, где именно проживает должник, также составить акт описи ареста сотового телефона при личном приеме должника, соответственно вручить требование на предоставлении доступа в жилое помещения с целью составления акта описи ареста, при уклонении должника не выполнить требования судебного пристава-исполнителя составить административный протокол по ст. 17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, истец просит суд:

1. Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 в соответствии с положениями ст. 65 229-ФЗ объявить исполнительный розыск должника и завести розыскное дело в отношении должника, копии постановления об исполнительном розыске и постановления о заведении розыскного дела предоставить в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. В соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировском РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного органом: Судебный участок № по Кировскому району г. Уфы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 22 970,16 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО МТС-Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, площадью 45,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (наименование права: общая долевая собственность).

Иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, что подтверждаются ответами на запросы следующих регистрирующих органов: ГИБДД МВД России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), на основании которого произведена замена стороны взыскателя ПАО МТС-Банк его правопреемником ООО "Агентство по урегулированию споров".

В соответствии со статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО "Агентство по урегулированию споров" направлено ходатайство о розыске должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанное ходатайство, вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО "Агентство по урегулированию споров" направлено повторное ходатайство о розыске должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанное ходатайство, вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, в обоснование чего указано, что согласно ответам из регистрирующих органов, за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества, являющийся единственным жильем. Иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Между тем, как усматривается из текста ходатайства ООО "Агентство по урегулированию споров", взыскатель просил о розыске должника ФИО7, а не об исполнительном розыске имущества должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО8 осуществила выход по месту жительства должника ФИО7, в ходе которого дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей в <адрес> проживает ФИО7, появляется в квартире по выходным.

Таким образом, усматривается, что поскольку сумма требований по исполнительному документу в отношении должника ФИО7 превышает 10000 рублей, то в силу п. 2 ч. 5 ст. 65«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе в случае обоснованности по заявлению взыскателя объявить розыск должника, между тем, ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по существу, не дана оценка обоснованности или не обоснованности объявления должника в розыск с учетом того обстоятельства, что местонахождение должника фактически установлено.

По смыслу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный розыск должника объявляется при не установлении местонахождения должника и невозможности исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника. Таким образом, исполнительный розыск должника направлен на установление местонахождения самого должника, в связи с чем наличие у должника на праве собственности единственного жилья не является обоснованной причиной отказа в объявлении должника в исполнительный розыск.

В силу изложенного, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска нельзя признать законным в связи с тем, что отказ в объявлении исполнительного розыска мотивирован наличием у должника на праве собственности единственного жилья.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку ходатайство взыскателя об объявлении в розыск должника ФИО7, поданное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено по существу, суд полагает необходимым указать на необходимость судебным приставом-исполнителем рассмотреть указанные ходатайства по существу, для разрешения вопроса о необходимости объявления исполнительного розыска в отношении должника или об отказе в объявлении исполнительного розыска в отношении должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6, ГУФССП России по РБ о признании незаконными действий должностных лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 рассмотреть ходатайства взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск должника ФИО7 по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

В окончательной форме решение принято 11 сентября 2023 года.