Дело № 2-43/2023 Дело № 33-2310/2023

Судья Лиханов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Кузьминой М.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности неделимой и выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 признании доли в праве собственности неделимой и выплате денежной компенсации, указывая на то, что стороны являются долевыми собственниками дачного строения с кадастровым номером № ...:7673 общей площадью 63, 3 кв.м., расположенного по адресу: город Якутск, <...> километр, СОТ «Лена», и нежилого здания с кадастровым номером № ...:7712 общей площадью 7,4 кв.м., расположенного по тому же адресу. Истец не имеет интереса в пользовании имуществом, считает свою долю в имуществе незначительной.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2023 года постановлено иск удовлетворить частично.

Признать неделимой ? доли дачного строения с кадастровым номером № ...:7673 общей площадью 63,3 кв.м., расположенного по адресу: город Якутск, <...> километр, СОТ «Лена».

Признать неделимой ? доли нежилого здания с кадастровым номером № ...:7712 общей площадью 7,4 кв.м., расположенного по адресу: город Якутск, <...> километр, СОТ «Лена».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ? доли дачного строения с кадастровым номером № ...:7673 общей площадью 63,3 кв.м. в размере 1 986 066 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ? доли нежилого здания с кадастровым номером № ...:7712 общей площадью 7,4 кв.м. в размере 344 176 рублей 83 копейки.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на дачное строение с кадастровым номером № ...:7673 общей площадью 63, 3 кв.м. и на нежилое здание с кадастровым номером № ...:7712 общей площадью 7,4 кв.м., расположенные по адресу: город Якутск, <...> километр, СОТ «Лена».

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что брак между сторонами расторгнут 21 декабря 2017 года, решением суда от 20 июня 2019 года нежилые дачные строения признаны общей совместной собственностью и ? доли собственности определена за ФИО1, то есть она просила лишь определить доли, а не произвести фактический раздел имущества. Срок исковой давности по разделу имущества истек 21 декабря 2020 года. Спорные нежилые дачные строения с 2018 года находятся в аресте, при этом права истца никак не нарушаются. Судом незаконно не приняты встречные исковые требования о выделе долей в натуре, экспертиза о возможности выдела долей назначена судом без учета ходатайства ответчика о приобщении юридически значимых документов – технических планов гаража и садового дома, и возможности изготовления технического плана на котельную. Брусовые гараж и садовый дом построены ответчиком самостоятельно, без получения разрешения на строительство, на земельном участке с назначением «для садоводства и огородничества», в затопляемой зоне, глее строительство домов запрещено законом. Недвижимым имуществом является только котельная из бетонных блоков. Три строения на земельном участке легко разделяются, два из трех строений могут быть перемещены. Экспертиза очевидно ошибочна, ответчиком суду направлено возражение на экспертизу, которой судом не дана оценка и не отражена в мотивированном решении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются долевыми собственниками (по ?) следующего имущества:

- дачного строения с кадастровым номером № ...:7673 общей площадью 63,3 кв.м., расположенного по адресу: город Якутск, <...> километр, СОТ «Лена»;

- нежилого здания с кадастровым номером № ...:7712 общей площадью 7,4 кв.м., расположенного по адресу: город Якутск, <...> километр, СОТ «Лена».

Имущество приобретено сторонами в период зарегистрированного брака, в настоящее время брак между сторонами расторгнут.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит передать ее долю в имуществе ответчику, взыскав в ее пользу денежную компенсацию, указывая, что интереса в пользовании имуществом она не имеет, считает долю в имуществе несущественной.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, исходя из того, что долевой собственник вправе требовать выдела доли в имуществе и денежной компенсации.

Судебная коллегия считает выводы суда основанным на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов настоящего дела усматривается отсутствие одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: а именно при наличии невозможности выдела доли каждого сособственника в натуре, их доля в имуществе в размере по ? не может быть признана незначительной.

Как следует из заключения эксперта федерального бюджетного учреждении «Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № ... от 20 февраля 2023 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № ...:7712 общей площадью 7,4 кв.м., расположенного по адресу: город Якутск, <...> километр, СОТ «Лена», составляет 688 353 рубля 78 копеек; рыночная стоимость дачного строения с кадастровым номером № ...:7673 общей площадью 63,3 кв.м., расположенного по адресу: город Якутск, <...> километр, СОТ «Лена», составляет 3 972 132 рубля 22 копейки.

Таким образом, стоимость ? доли каждого сособственника в данном имуществе составляет 2 330 243 рублей.

Из указанного следует, что оснований полагать, что истец не имеет существенного интереса в имуществе, не имеется.

Кроме того, анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Данная норма не возлагает на сособственников обязанности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

По настоящему делу ответчик не согласен принять в свою собственность долю истца, указывая, что также не пользуется имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции об удовлетворении иска находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2023 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности неделимой и выплате денежной компенсации отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 июля 2023 года.