Решение по делу № 2-3305/2023 от 21.11.2023 - о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Дело № 2-3305/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-005426-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Впоследствии заявленные исковые требования были истцом уточнены.

В обоснование уточненного иска указано, что между ФИО1 (участником долевого строительства) и ФИО2 02.02.2021 г. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №165/ПР-А от 25.02.2020г., согласованный с ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н». Договора зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Объектом долевого строительства по договору является квартира №172, расположенная на 9 этаже в многоквартирном доме (литер 1) по адресу: г.-к.Анапа, ул.Омелькова, д. 93. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику указан - II квартал 2021 г. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме в размере 2 453 400 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 01.04.2021 г. реализация проекта строительства - II квартал 2022 г. ООО «Фройда-Н» получило разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 30.05.2023 г. Акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан и квартира истцу ФИО1 не передана. Истцом в адрес ООО «Фройда-Н» направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако требования о выплате неустойки оставлены застройщиком без удовлетворения. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки. Истец рассчитывает неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.11.2023 г., исходя из цены договора 2 453 400 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 15,0 % годовых. Неустойка составила 353 289 рублей 60 коп., которую истец находит соразмерной нарушению договорных обязательств застройщиком и просит суд не снижать. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 140 000 рублей. Ответственность застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 246 644 рубля 80 коп. ООО «Фройда-Н» было известно об увеличении срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, также ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства влечет за собой материальную ответственность.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 353 289 рублей 60 коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 246 644 рубля 80 коп., расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 35 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 300 рублей. Судебные издержки возложить на ответчика ООО «Фройда-Н».

От ответчика ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» поступили возражения на заявленные ФИО1 требования, согласно которым ответчик является застройщиком объекта строительства «Жилой комплекс по адресу: г.-к. Анапа, ул. Омелькова, д. 93» Литеры 1, 2, 3 на основании выданного администрацией МО г.-к. Анапа разрешения на строительство от 07.06.2018 г. № 23-301000-556-2018. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.05.2023 г. Полагают, что увеличение сроков строительства жилого комплекса произошло в связи с изданием органами власти ряда запретительных и ограничительных нормативных актов. Так, администрацией МО г.-к. Анапа издавались постановления о приостановлении строительно-монтажных работ на территории МО г.-к. Анапа в период курортных сезонов, кроме того, государственной властью издавались постановления об ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, что препятствовало въезду на территорию Краснодарского края потенциальных покупателей жилья, а также доставке стройматериалов. Строительные работы в связи с нахождением объекта в зоне жилой застройки приостанавливались в ночное время. Также ситуация была осложнена судебными разбирательствами между застройщиком ООО «Фройда-Н» и администрацией МО г.-к. Анапа, что привело к уменьшению финансирования строительства и негативно отразилось на репутации застройщика. Таким образом, считают, что просрочка передачи квартир участникам долевого строительства вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. На основании изложенного, просят суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, при этом требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика судебных расходов оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от его представителя ФИО3, действующей по доверенности 23АВ3496402 от 25.08.2023 г., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №10 от 10.01.2023 г., имеется ходатайство о разрешении спора отсутствии стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает заявленный ФИО1 уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч.4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2021г. между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №/ПР-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н».

Согласно договору участия в долевом строительстве №/ПР-А от 25.02.2020г. застройщик ООО «Фройда-Н» обязался передать участнику долевого строительства объект в виде квартиры строительный № площадью 42,3 кв.м. в жилом комплексе по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> (Литеры 1, 2, 3) не позднее II квартала 2021 г. (п.п. 3.2, 3.4 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №/ПР-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, срок действия разрешения на строительство (срок завершения строительства) - до ДД.ММ.ГГГГ Реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома) - II квартал 2022 г.

Строительство жилого комплекса по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, Литеры 1, 2, 3 осуществлялось ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО г.-к. Анапа, которое ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г.-к. Анапа по заявлению застройщика было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.5 договора участия в долевом строительстве указано, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев, но не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Однако как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 г. № 18-КГ19-10 получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить. Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей. Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 453 400 рублей.

Судом установлено, что стоимость квартиры оплачена в полном объеме, задолженность отсутствует, договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 165/ПР-А от 25.02.2020 г., стороной которого в результате заключения договора цессии стал истец ФИО1 (в качестве участника долевого строительства) исполнены надлежащим образом.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса было получено застройщиком только 30.05.2023 г.

ООО «Фройда-Н» отправило в адрес истца ФИО1 уведомление о завершении строительства многоквартирного объекта долевого строительства с приглашением приема-передачи квартиры по адресу: г.-к. Анапа, ул. Омелькова, д. 93 с 15.08.2023 г.

До настоящего времени акт приема-передачи квартиры между застройщиком ООО «Фройда-Н» и ФИО1 не подписан, в связи с наличием ряда претензий участника долевого строительства к состоянию квартиры, что усматривается из акта осмотра объекта долевого строительства от 18.08.2023 г.

Истец ФИО1 подавал 28.08.2023 г. в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и погашении застройщиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, однако претензия осталась без ответа.

По условиям договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения, реализация проекта строительства - II квартал 2022 г.

С учетом правил Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 144 дня - с 01.07.2023 г. по 21.11.2023 г.

Размер неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно расчетам стороны истца составил 353 289 рублей 60 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст.333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки в сумме 353 289 рублей 60 коп. явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 160 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако суд принимает во внимание те обстоятельства, что ответчиком предпринимались все возможные меры для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию, и, соответственно, передачи объекта долевого строительства участникам, считает возможным заявленный размер компенсации морального вреда снизить, определив в сумме 20 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены и не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Фройда-Н» в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 90 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, анализируя доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Фройда-Н» неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты нарушенных прав ФИО1 обратился за помощью к юристу для составления досудебных претензий, подготовки искового заявления, ведения дела в суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.09.2023 г., по условиям которого общая стоимость услуг ФИО3 составила 35 000 рублей, оплаченных согласно чекам от 15.09.2023 г. и 19.10.2023 г.

Из содержания нотариальной доверенности 23АВ3496402 от 25.08.2023г. от имени ФИО1 на имя представителя ФИО3 следует, что за выдачу доверенности было оплачено 2 300 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, с ответчика ООО «Фройда-Н» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, размер которых снижен судом в разумных пределах в соответствии с объемом оказанных юридических услуг до 30 000 рублей, а также расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска в защиту прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в г.-к. Анапа) к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 2 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ