Дело № 2-176/2025

УИД: 86RS0015-01-2024-002691-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от дата

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 596 428 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 129 руб. 00 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, которое было повреждено дата в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №. дата АО «ГСК «Югория» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Однако, согласно отчету оценки ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 996 428 руб. 70 коп. без учета износа на заменяемые детали; 567 471 руб. 10 коп. с учетом износа на заменяемые детали. Таким образом, размер материального ущерба составляет 596 428 руб. 70 коп. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего момента ответа не поступило, оплата не была произведена. В связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизой и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 535 828 руб. 00 коп. Остальные требования представителем истца оставлены без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что поскольку согласно экспертному заключению транспортное средство восстановлению не подлежит, то возмещению подлежит лишь стоимость годных остатков с учетом полученной истцом выплаты со страховой компании в размере 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 73 022 руб. 00 коп.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.15, 16-17).

дата в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» данный случай признан страховым и осуществлена выплата ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., в пределах лимита ответственности страховщика.

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению, ФИО3 обратился к независимому эксперту – ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно экспертному исследованию № от дата стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа на заменяемые детали составила 996 428 руб. 70 коп., с учетом износа на заменяемые детали – 567 471 руб. 10 коп.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке (л.д.78), которая была оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с несогласием ответчиком с размером восстановительного ремонта, по его ходатайству определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от дата, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП без учета износа составила 1 662 714 руб. 00 коп., с учетом износа – 430 091 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составила 473 022 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 408 850 руб. 00 коп. Транспортное средство восстановлению не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость колесного транспортного средства (л.д.195-226).

Суд полагает заключение эксперта ИП ФИО5 № от дата, наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, а также составленным в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу решения.

Поскольку из заключения эксперта следует, что транспортное средство восстановлению не подлежит, то с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП без учета износа за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным истцу страховым возмещением, что составляет 596 428 руб. 70 коп. (1 408 850 - 473 022 - 400 000).

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика возмещению подлежит лишь стоимость годных остатков с учетом полученной истцом выплаты со страховой компании 400 000 руб. 00 коп., то есть 73 022, 00 руб., суд полагает несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения правовой защиты дата между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.80).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: консультация по правовым вопросам, изучение документов, анализ норм права, подготовка и направление претензии в адрес ответчика, написание искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовка мирового соглашения, переговоры с ответчиком по заключению мирового соглашения, при наличии отзыва на исковое заявление подготовка возражения, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. 00 коп. (п.5.1 Договора).

За указанные услуги ФИО3 уплатил ФИО1 вознаграждение в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата (л.д.81).

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца ФИО1 принимал участие в судебном заседании в Няганском городском суде ХМАО – Югры дата и дата, а также присутсовал на собеседовании дата.

С учетом характера спорных правоотношений, и объема оказанной истцу ФИО3 представителем юридической помощи, а также с учетом того, что ответчик обоснованных возражений по несоразмерности судебных расходов не представил, суд считает разумными расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от дата в размере 40 000 руб. 00 коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ФИО3 в целях определения размера причиненного ущерба был заключен Договор № составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства от дата с ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» (ООО «Центр СЭНО) (л.д.76).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией ООО «Центр СЭНО» к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.77).

Поскольку составление экспертного исследования по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства связано с рассмотрением настоящего дела и было необходимо для реализации права на судебную защиту, суд полагает, их подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 17 129 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от дата (л.д.5).

В связи с уменьшением размера заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 895 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в качестве материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 535 828 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 895 руб. 70 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Н.К. Сосенко