2-1155/2025

50RS0033-01-2025-000129-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Кулешовой О.Ю.,

представителя истца адвоката Егорова Е.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Фехретдинова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с настоящим иском, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 151 330 рублей, а также утраченный заработок в размере 20 571,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 118 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Следствием по уголовному делу установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в силу личных неприязненных отношений к ФИО2, держа в руке предмет, похожий на кастет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 более двух ударов в лицо, причинив тем самым ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, рубец, как исход заживления ушибленной раны на коже, красной кайме и слизистой оболочке верхней губы по срединной линии и слева, перелом коронок первого зуба на нижней челюсти справа, первого зуба на верхней челюсти слева, второго и третьего зубов на нижней челюсти слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. С полученными телесными повреждениями он в течение длительного времени проходил амбулаторное лечение в ООО «Куратор», по восстановлению целостности зубов, на его лице длительное время имелись следы в виде ссадин и кровоподтеков, образовавшихся от нанесенных ФИО1 ударов, что доставляло ему физическую боль и моральные страдания. По факту совершения ФИО1 вышеуказанного преступления возбуждено уголовное дело №. Постановлением Мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО2 понесены расходы за восстановление и лечение зубов в размере 151 330 рублей, размеры компенсации причиненного преступлением морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей. В связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он утратил заработок по месту работы у ИП «ФИО3.» в размере 22 571,43, рублей. Кроме того, ФИО2 считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 118 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск поддержал, в дальнейшем в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель истца адвокат Егоров Е.В. поддержал требования доверителя. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком не принесены извинения истцу.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что размер ущерба завышен, повреждения истец мог получить по своей вине, упав на ступени бетонной лестницы и ударившись лицом.

Представитель ответчика адвокат Фехретдинов И.А. в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать ввиду того, что не вина ответчика в причинении материального и морального вреда истцу не доказана. ФИО2 сам первым начал противоправные действия, а ФИО1 защищал себя и свою семью с грудным ребенком. Истец повреждение зубов получил при падении на бетонную лестницу, а у ответчика никакого предмета похожего на кастет не было. В связи с недоказанностью вины ответчика с него не подлежат взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда. Кроме того, истец имел возможность получить лечение на бесплатной основе в рамках договора ОМС. Требования истца о взыскании суммы неполученной истцом заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг представитель ответчика также полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представил документы подтверждающие семейное и материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального Фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Старший помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Кулешова О.Ю. в своем заключении исковые требования ФИО2 полагала подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы уголовного дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился в тамбуре между квартирами № и №, расположенных на <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с соседом ФИО2, у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также предвидя наступление вредных последствий и неизбежность причинения вреда здоровью и желая этого, в вышеуказанные дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, на близком расстоянии от потерпевшего, находящегося в тот момент в коридоре около входной двери своей <адрес>, умышленно с силой нанес кулаком своей левой руки, на пальцах которой был надет неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, внешне похожий на металлический кастет, один удар по лицу в область передних зубов нижней и верхней челюсти ФИО2, от чего потерпевший испытал физическую боль в области нанесенного ему удара, и потерял сознание. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, подойдя к потерпевшему, схватил своей левой рукой за куртку со стороны правого плеча ФИО2 и, удерживая потерпевшего, умышленно с силой кулаком своей правой руки нанес ему более двух ударов по голове, от чего потерпевший испытал физическую боль в области нанесенных ему ударов. Далее ФИО1, схватив ФИО2 за куртку на спине, вытащил его в тамбур между квартирами № и №, расположенными по вышеуказанному адресу, где нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком своей правой руки ФИО2 по лицу и телу в область грудной клетки слева, от чего потерпевший испытал физическую боль в области нанесенных ему ударов, но смог самостоятельно выйти из тамбура на лестничную площадку <адрес>, по адресу: <адрес> это, ФИО1, подойдя вплотную к ФИО2, находящемуся в тот момент около подъездной стены, нанес ему не менее пяти ударов кулаком своей правой руки по голове и один удар по телу в область ребер, от чего потерпевший испытал физическую боль в области нанесенных ему ударов и от боли присел на корточки. Видя это, ФИО1 прекратил свои противоправные действия и проследовал по месту своего жительства. В результате противоправных умышленных действий ФИО1 ФИО2 были причинены физическая боль и телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рубец, как исход заживления ушибленной раны, на коже, красной кайме и слизистой оболочке верхней губы по срединной линии и слева, перелом коронок l-гo зуба на верхней челюсти справа, 1-го зуба на верхней челюсти слева, 2-го и 3-го зубов на нижней челюсти слева, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалось от ударного травматического воздействия твёрдого тупого предмета с направлением действия травмирующей силы спереди назад, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом №-н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.», расценивается, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.9-12).

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение сроков давности уголовного преследования, как основание для прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и поэтому в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела в отношении данного лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 16.07.2009 № 996-О-О, от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются; для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поддержал заявленное его защитником адвокатом Фехретдиновым И.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, согласился с прекращением уголовного дела, ему известны последствия освобождения от уголовной ответственности по истечении срока давности уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает установленным факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений в результате ссоры, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Причинение телесных повреждений, в результате которых истец был вынужден обратиться к специалистам и нести расходы по лечению и протезированию зубов, установлено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения расходов истцом по лечению и протезированию зубов подтверждается документально, стоимость услуг по договору составляет 151 330 рублей, оплачена истцом (л.д.12-38, 65-95).

Как следует из ответа ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №исх на запрос суда услуга «зубопротезирование» не входит в программу ОМС (л.д.180).

От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик отказался.

Ответчиком не приведено ни одного факта, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба - расходов на лечение и протезирование зубов в размере 151 330 рублей, с учетом подтверждающих документов, представленных истцом, взысканию подлежит сумма 151 330 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства и последствия данного происшествия, характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, принимая во внимание поведение потерпевшего при причинении вреда здоровью, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 141-142), суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда 120 000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неполученной заработной платы за период лечения.

Материалами дела подтверждается, что в результате причинения ответчиком истцу телесных повреждений, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

Как следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в информационной системе Фонда содержатся сведения о следующих электронных листках нетрудоспособности:

-910150799072 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ код заболевания по №

-910152037894 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ код заболевания по №

-910152415026 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ код заболевания по №

Назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листкам нетрудоспособности: № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1328,9 рублей, № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 926 рублей.

Период нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не оплачен по причине не предоставления сведений в отделение Фонда от страхователя (работодателя) для назначения и осуществления страховых выплат пособий по временной нетрудоспособности (л.д.130-131).

Как следует из Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, последний принят на работу в качестве менеджера по реализации на неопределенный срок, с должностным окладом 15000 рублей в месяц (л.д.210).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад 18000 рублей (л.д.201).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО2 за 2021 год составил 183334,47 рублей, за 11 месяцев 2022 года составил 192000 рублей (л.д.202-203).

Согласно справке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получено 2571,43 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получено 18000 рублей (л.д.189).

Из дополнения к справке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата ФИО2 за ноябрь 2022 года выплачена полностью, неполученная заработная плата за период действия больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18000 рублей (л.д.200).

Факт выплаты работодателем ФИО2 заработной платы за ноябрь 2022 года подтверждается также выпиской из счета ИП ФИО3 (л.д.207-209).

Поскольку в период нахождения на лечении в связи с полученными телесными повреждениями по электронному больничному листку № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сумма, фактически выплаченная истцу за указанный период, составила 10 926 рублей, разница между заработком и фактически полученной суммой составляет 7074 рублей (18000-10926).

Суд считает, что убытки в виде недополученного заработка в размере 7074 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в остальной части требований истцу следует отказать.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного в результате умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет не менее от 5 000 руб. до 10 000 руб., в апелляционной инстанции - не менее 7 000 руб., консультации в устной форме - не менее 500 руб.; за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5 000 рублей в день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), за составление искового заявления - не менее 10 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Орехово-Зуевском городском суде интересы истца ФИО2 представлял адвокат Егоров Е.В., что подтверждается представленным в дело ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью (л.д.7, 46).

В рамках заключенного между ФИО2 и адвокатом Егоровым Е.В. Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по делу было оплачено 50000 рублей (л.д.17,175).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что адвокат Егоров Е.В. принимал участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела в Орехово-Зуевском городском суде при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), в судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98);ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125);ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-223), а также в рамках указанного договора адвокат составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела (л.д.3-6, л.д.107-110, л.д.199).

Таким образом, из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец ФИО2 при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем имеет право на их возмещение.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление платежных документов, подтверждающих оплату указанных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

При принятии иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, указанная сумма, с учетом размера удовлетворенных требований материального и не материального характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа в размере 8 561 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 120 000 рублей, расходы на лечение в размере 151 330 рублей, утраченный заработок в размере 7074 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа государственную пошлину в размере 8 561 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.

Судья: А.С. Щепелева