№ 2-2602/2023
64RS0047-01-2023-002496-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 г. город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Ветчинине В.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) предъявило иск к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 09 февраля 2020 г. от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2017 г. Согласно постановлению от 04 сентября 2017 г. вред здоровью причинен в результате противоправных действий ФИО2, управляющего источником повышенной опасности. На момент ДТП транспортное средство – источник повышенной опасности принадлежал ФИО2. и его гражданская ответственность застрахована не была. Компенсационная выплата ФИО4 составила 100 250 рублей. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 г. по делу № 2-263/2021 с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 50 000 руб., а также расходы на медицинскую экспертизу в сумме 15 000 руб. В связи с этим РСА имеет право регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности и лицу, управлявшему им при причинении вреда. На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса ущерб в размере 165 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 руб.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Направил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что узнал о нарушенном праве 02 февраля 2020 г., обратился в суд за пределами 3 летнего срока.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 04 августа 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2109, под управлением ФИО2, который допустил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажир ФИО4 госпитализирован в 1 ГКБ г. Саратова.
04 сентября 2017 г. постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.
В соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением суда по гражданскому делу № 2-261/2021 установлено, что Собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 и на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была. ФИО4 причинен вред здоровью как пассажиру.
09 июля 2020 г. ФИО4 обратился к РСА с заявлением о выплате компенсационной выплате. 21 июля 2020 г. произведена компенсационная выплата в размере 100 250 руб.
12 августа 2020 г. ФИО4 обратился с претензией к РСА о возмещении 50 000 руб. в качестве доплаты компенсационной выплаты. Однако его требования проигнорированы.
07 апреля 2021 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-263/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 50 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на оплату нотариально заверенных документов в размере 2 940 руб., расходы на почтовые услуги 840 руб., расходы на составление заявления в размере 2 000 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Таким образом, РСА вправе требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Доказательств, противоправного завладения ФИО2 источником повышенной опасности не предоставлено и судом не установлено.
Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на факт нарушения прав РСА с момента обращения представителя ФИО4 – ФИО3 об осуществлении компенсационной выплаты, то есть с 02 февраля 2020 г.
Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующие обстоятельства и нормы материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам возмещения вреда в порядке регресса.
20 июля 2020 г. РСА приняло решение о компенсационной выплате № на основании заявления представителя ФИО4
21 июля 2020 г. платежным поручением № произведена компенсационная выплата ФИО4 в размере 100 250 руб.
Как следует из штемпеля на почтовом отправлении РСА, содержащим исковое заявление, отчета об отслеживании № истец обратился в суд за защитой нарушенного права 20 июля 2023 г.
Поскольку в соответствии с указанной нормой срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом 21 июля 2020 г., суд приходит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков, обращаясь в суд с рассматриваемыми регрессными требованиями, срок исковой давности не пропустил.
Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию суд учитывает, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 г. требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскана компенсационная выплата в сумме 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.
При этом определяя размер регрессных обязательств, суд полагает удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты без учета расходов на оплату экспертизы, поскольку судом установлены виновные действия РСА, свидетельствующего о неправомерном занижении размере компенсационной выплате, повлекшей дополнительные расходы ФИО4 на медицинскую экспертизу в размере 15 000 руб.
В связи с этим иск РСА к ФИО2 подлежит удовлетворению на сумму 150 250 руб. ( 100 250 руб. + 50 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска, о взыскании расходов на экспертизу следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом размере удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при частичном удовлетворении иска с ФИО2 в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб.
решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 150 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2023 г.