Решение по делу № 2-1493/2022 от 18.11.2022 - о возмещении вреда.

Дело № 2-1493/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 18 ноября 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1,

представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «ААРОН» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Делк» о взыскании материального ущерба в связи с тем, что 20.11.2021 г. в 06 часов 20 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: <...>. Из-за отсутствия соответствующих дорожных знаков и ограничительных блоков, свидетельствующих о ремонте дороги, он допустил наезд на дефект дорожного покрытия (его полное отсутствие), автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно ответу администрации городского округа г. Воронежа на данном участке ремонтные работы проводились ООО «Делк», заказчик – МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». Для определения стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоюрист36». Согласно заключению № 3548 стоимость ремонта без учета износа составляет 160200 рублей, за производство экспертизы уплачена сумма в размере 18000 рублей. Истец считает, что взысканию подлежит величина материального ущерба, поэтому просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 160200 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, убытки за эвакуатор в размере 3500 рублей, убытки за снятие/установку бампера и вскрытие капота в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 620 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.08.2022 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Делк» на ООО СК «Аарон»(л.д. 267-268, т.1).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Аарон» адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражения на иск и пояснила, что ООО СК «Аарон» не является надлежащим ответчиком (л.д. 28-29, т.2).

Представитель третьего лица ООО «Делк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставлены возражения на иск (л.д.139-142, т.1).

Представитель третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставлен отзыв на иск (л.д.182-184, т.1).

Представитель третьего лица Управы Советского района г. Воронежа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» является юридическим лицом, ОГРН <***>, основной вид деятельности – деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2022г. (л.д.112-115, т.1).

ООО «Делк» является юридическим лицом, ОГРН <***>, основной вид деятельности – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле товарами, не включенными в другие группировки, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2022г. (л.д. 116-118, т.1).

ООО Строительная компания «Аарон» является юридическим лицом, ОГРН <***>, основной вид деятельности – деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.215-216, т.1).рог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро, что подтверждаетсы выпиской из ЕГРЮЛ; имет кой обл

Истец ФИО4 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.03.2022г. автомобиль продан ФИО5 (л.д. 22-23, 89, 206, т.1). рог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро, что подтверждаетсы выпиской из ЕГРЮЛ; имет кой обл

Согласно материалам дела об административном правонарушении 20.11.2021 г. примерно в 06 часов 20 минут на улице Ворошилова у дома № 20 г. Воронеж водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил съезд в траншею, в результате чего пассажиру ФИО6 и водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 10.06.2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 24, 36, 226-238, т.1).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис № № (л.д.91, т.1).

14.03.2022 г. истцом в адрес Управы Советского района г. Воронежа и ООО «Делк» направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, для определения суммы восстановительного ремонта (л.д. 30-31, т. 1).

Администрацией городского округа г. Воронеж в ответе от 15.12.2021 г. и от 11.03.2022г. адвокату Чулипе А.В. сообщено, что управлением дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в рамках муниципального контракта № Пеш-Пер-21 от 13.08.2021 г. подрядной организацией ООО «Делк» проводились работы по ремонту подземных пешеходных переходов (ул. Ворошилова, ул. Димитрова, ул. Волгоградская). Заказчиком данных работ выступает муниципальное казенное учреждение «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д.32-34 т.1).

Согласно заключению эксперта № 3548 от 25.03.2022г., акта осмотра транспортного средства, составленными экспертом ООО «АВТОЮРИСТ36» ФИО7, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, относящемуся к ДТП, составляют 277400 рублей; стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 160200 рублей, за составление заключения истцом уплачено 17000 рублей и 1000 рублей. За вскрытие капота, снятие/установку бампера истцом уплачено 1500 рублей, за эвакуацию автомобиля – 3500 рублей (л.д. 37-40, 41-103, т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 04.02.2022г. должностное лицо – начальник отдела ПТО ООО СК «Аарон» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которой ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог (л.д.44-45, т.2 л.д.).

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 г. между муниципальным казенным учреждением городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Делк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Пеш-Пер-21 по восстановлению пешеходных переходов в разных уровнях (ремонт подземных пешеходных переходов (ул. Ворошилова, ул. Димитрова - ул. Волгоградская), подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д. 185-205, т.1).

В пункте 7.2 муниципального контракта для выполнения работ по контракту подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (субподрядчиков). Вся координация деятельности субподрядчиков и ответственность за выполнение ими своих обязательств возлагается на подрядчика.

Подрядчик обязуется, руководствуясь техническим заданием, до начала производства работ по контракту разработать, утвердить и предоставить заказчику на согласование схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по каждому объекту согласно перечню объектов, указанных в Приложении № 5 к контракту (Техническое задание) (п.7.3 контракта).

Согласно пункту 7.14 муниципального контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы. Компенсировать убытки и ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом, а также в период гарантийных обязательств на выполненные работы или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

В соответствии с пунктом 12.16 муниципального контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, по вине заказчика - соответственно заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред. Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ на объекте, в том числе ущерба, возникшего в результате ДТП (п.12.17 контракта).

30.08.2021 г. между ООО «Делк» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная компания «Аарон» (субподрядчик) заключен договор подряда выполнения строительных работ по устройству гидроизоляции подземных пешеходных переходов по ул. Ворошилова г. Воронеж. ООО «Делк» к договору подряда составлено техническое задание на восстановление пешеходного перехода в разных уровнях (ремонт подземного пешеходного перехода (ул. Ворошилова). ООО «Делк» составлен локальный сметный расчет (смета) № 07 на ремонт подземных пешеходных переходов по ул. Ворошилова (устройство гидроизоляции), сроки выполнения работ: с 01.09.2021г. по 28.11.2021г. (л.д.153-176, 240-261, т. 1).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1, 3 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Согласно п.2, 3 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных Федеральным законом сведениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.11.2021 г. ФИО4, двигаясь на автомобиле по дороге на ул.Ворошилова, 20, г.Воронежа, из-за отсутствия дорожных знаков допустил наезд на отсутствие дорожного покрытия, в результате чего автомобилю причинены повреждения. За несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при ремонте дорог к административной ответственности привлечен сотрудник ООО СК «Аарон».

Из договора подряда от 30.08.2021г., заключенного между ООО «Делк» и ООО «СК «Аарон», следует, что субподрядчик обязан выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором, устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка.

При этом договором подряда от 30.08.2021 г. на ООО «СК «Аарон» не возложена ответственность за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ.

Напротив, согласно муниципальному контракту ответственность за деятельность субподрядчика ООО «СК «Аарон» возложена на подрядчика ООО «Делт», в том числе, за убытки, причиненные третьему лицу. Таким образом, именно подрядчик ООО «Делт» несет ответственность за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ на объекте, в том числе ущерба, возникшего в результате ДТП.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в действиях водителя - истца нарушений Правил дорожного движения, суд полагает, что не была обеспечена безопасность дорожного движения в момент управления истцом автомобилем, поскольку на рассматриваемом участке дороги технические средства организации движения, предупреждающие водителя об опасности, отсутствовали, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку существенные для дела обстоятельства подтверждены материалами дела, вред имуществу истца причинен при движении автомобиля по участку дороги, на котором не были завершены ремонтные работы, безопасность дорожного движения во время их проведения не была обеспечена, истец как пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его имуществу.

Учитывая, что ответственность за причинение ущерба и обязанность по возмещению убытков возложена условиями муниципального контракта на ООО «Делт», требования истца о возмещении вреда к ООО «СК «Аарон» удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности предъявить свои требования к ООО «Делт».

На ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Аарон» о возмещении вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 16.12.2022г.