Решение в мотивированном виде

изготовлено 19 сентября 2022 года.

Дело № 2-1488/2022

25RS0035-01-2022-001575-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Большой камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Федоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование», и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которой договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», полис серии ХХХ №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, размер возмещения которых согласно представленным сведениям составляет 82 200 рублей.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия сотрудников ГИБДД.

Истец направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>, для осмотра, которое не исполнено, о чем составлен соответствующий акт, ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр истца не уведомил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 82 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, в случае не исполнения решение суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день не исполнения решения в период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны, обеспечил явку своего представителя по устному ходатайству ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства, а также не доказан факт несения истцом неблагоприятных последствий вследствие не предоставления транспортного средства ответчиком.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО5, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца, гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «СК «Согласие», которым ДД.ММ.ГГГГ был возмещен потерпевшему ущерб в размере 82 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Данная телеграмма не получена ответчиком, так как из корешка телеграммы следует, что она прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью вручения.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 вышеназванного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных суду документов, у ответчика не было возможности предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ для проведения технической экспертизы, поскольку ответчик по независящим от него причинам не получил требование страховщика, при этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о номере телефона ответчика.

Таким образом, судом на основании выше приведенных документов установлено, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не получено, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, страхового акта подтверждают наличие достаточных для общества сведений и документов для осуществления выплаты. Указанный вывод также не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ООО «СК Согласие» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе не предоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессивных требований к причинению вреда.

Суд полагает, что ответчик по уважительной причине не предоставил на осмотр транспортное средство. Иной даты по предоставления на осмотр транспортного средства истец с ответчиком не согласовывал, более требований о предоставлении транспортного средства ответчику не предъявлял.

Кроме того в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно содержанию которого страховая выплата была произведена в размере 82 200 рублей. Таким образом, при выплате страхового возмещения вопросов по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии у страховой компании не возникало.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, а также положения статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.В. Федорова