УИД: 66RS0005-01-2022-005240-20

дело № 2-238/2023 (№ 33-13989/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело

по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» о расторжении договора о целевом обучении, взыскании компенсации, встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» к ФИО1 о расторжении договора о целевом обучении, взыскании доплаты к стипендии,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО2 (нотариальная доверенность серии 56АА № 2845413 от 09.08.2022 сроком на 3 года), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3 (нотариальная доверенность серии 66АА № 7249767 от 18.04.2022 сроком до 09.03.2025), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Урала» (далее по тексту Предприятие) с иском о расторжении договора о целевом обучении, взыскании компенсации, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

19.06.2017 между ФИО1 и Предприятием был заключен договор о целевом обучении № 30-100/17 (далее по тексту Договор). По условиям договора истец обязался освоить образовательную программу по направлению и коду подготовки (специальности) 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения», специализации «Организация использования воздушного пространства» с присвоением квалификации «Специалист», реализуемую в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Предприятием, а Предприятие обязалось предоставить ему меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В соответствии с подп. «е» п. 5 Договора истец обязан был прибыть в подразделение Предприятия – филиал «Аэронавигация Урала» не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, трудоустроиться на должность «диспетчер-стажер» и заключить трудовой договор с Предприятием на определенный срок – на период прохождения стажировки для получения допуска к работе в качестве диспетчера УВД, порядок и сроки прохождения которой определены регламентирующими документами уполномоченного органа в области гражданской авиации, не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации. 07.07.2022 ФИО1 получил диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «Инженер» по специальности 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения». 20.07.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о заключении трудового договора, которое было проигнорировано. В соответствии с п. 5 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ответчик, не исполнив свою обязанность по трудоустройству истца, должен выплатить последнему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. В период обучения с 01.09.2018 по 09.06.2022 ответчик выплатил истцу в качестве мер социальной поддержки 192 783 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы гл. 32 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», положения постановления Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», ФИО1 просил расторгнуть договор о целевом обучении № 30-100/17 от 19.06.2017, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 385566 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что письмом № 01-2839/АУ от 29.08.2022 ответчик предложил ФИО1 прибыть в Челябинский Центр ОВД филиала «Аэронавигация Урала» и предоставить документы, предусмотренные законодательством РФ для авиационного персонала, для дальнейшего трудоустройства. Письмо было направлено с описью вложения и получено ФИО1 05.09.2022. В ответе на письмо ФИО1 отказался прибыть в указанное место для трудоустройства и сообщил, что им подан иск о прекращении договора о целевом обучении. В соответствии с подп. «к» п. 5 Договора в связи с нарушением сроков трудоустройства и отказом от заключения трудового договора ФИО1 обязан возместить Предприятию в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки и обучением. В период с 01.09.2018 по июнь 2022 г. ФИО1 произведена доплата к стипендии в общей сумме 226490 руб.

На основании изложенного, Предприятие просило: расторгнуть договор о целевом обучении № 30-100/17 от 19.06.2017 в связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора, взыскать с ФИО1 доплату к стипендии в размере 226490 руб., в том числе НДФЛ 13%, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5465 руб.

Определением суда от 31.10.2022 встречный иск Предприятия принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречный иск Предприятия удовлетворен. Судом постановлено: расторгнуть заключенный между ФИО1 и Предприятием 19.06.2017 договор о целевом обучении № 30-100/17, взыскать с ФИО1 в пользу Предприятия расходы по доплате к стипендии в размере 226 490 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 465 руб.

С таким решением суда не согласился ФИО1, который в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Предприятия отказать. Апеллянт оспаривает вывод суда о доказанности нарушения им условий Договора. Указывает, что оговоренный Договором срок, в пределах которого должно состояться трудоустройство истца (в течение месяца со дня получения документа об образовании или до 07.08.2022), нарушен именно Предприятием, поскольку предложение о явке в Челябинский Центр ОВД филиала «Аэронавигация Урала» для заключения трудового договора последовало только 29.08.2022, а до этого ответчик на обращения истца сообщал о том, что трудоустройство откладывается. При этом действующим законодательством и условиями Договора не предусмотрена возможность переноса срока трудоустройства по инициативе работодателя. Неоднократный перенос срока трудоустройства (факт которого подтвержден электронной перепиской) суду следовало расценивать как отказ от заключения трудового договора и неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Заявитель жалобы просит учесть, что еще 21.07.2022 направил в адрес Предприятия заявление о заключении трудового договора, однако данное заявление не было получено в связи со сменой адреса, о чем ответчик не сообщил в нарушение подп. «д» п. 3 Договора. Указывает на недобросовестность поведения противной стороны, поскольку ответчик имел возможность проявить намерение о заключении трудового договора как до получения истцом документа об образовании, так и после этого, однако вместо этого неоднократно в одностороннем порядке переносил срок трудоустройства, не предпринимая попыток согласования данного вопроса с истцом (путем заключения дополнительного соглашения к Договору).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предприятия ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии 07.09.2023-29.09.2023 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (согласно отчета об отслеживании почтового отправление извещение получено им 18.08.2023), а также путем размещения 07.08.2023, 08.09.2023 (после объявления перерыва в судебном заседании) соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя ФИО2, которая приняла участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Оренбурга. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, участвующими в деле лицами заявлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия в интересах законности и с целью защиты трудовых прав истца полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела (в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.06.2017 между ФИО1 и Предприятием был заключен договор о целевом обучении № 30-100/17 (т. 1 л.д. 11-17).

По условиям Договора (п. 1) истец обязался освоить образовательную программу по направлению и коду подготовки (специальности) 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения», специализации «Организация использования воздушного пространства» с присвоением квалификации «Специалист», реализуемую в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Предприятием, а Предприятие обязалось предоставить ему меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с подп. «г» п. 3 Договора, ответчик обязался:

- обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство истца на должность «диспетчер-стажер» службы движения в подразделение филиала «Аэронавигация Урала», заключив с ним трудовой договор на определенный срок – на период прохождения стажировки для получения допуска работе в качестве диспетчера УВД, порядок и сроки прохождения которой определены регламентирующими документами уполномоченного органа области гражданской авиации;

- при успешном прохождении стажировки и получении свидетельства диспетчера УВД, выданного уполномоченным органом области гражданской авиации, заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его на должность диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, на неопределенный срок, с включением условия об обязательной отработке в качестве диспетчера УВД в филиале «Аэронавигация Урала» не менее трех лет.

В соответствии с подп. «е» п. 5 Договора истец обязан был прибыть в подразделение Предприятия – филиал «Аэронавигация Урала» не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, трудоустроиться на должность «диспетчер-стажер» и заключить трудовой договор с Предприятием на определенный срок – на период прохождения стажировки для получения допуска к работе в качестве диспетчера УВД, порядок и сроки прохождения которой, определены регламентирующими документами уполномоченного органа в области гражданской авиации, не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

На основании Договора ФИО1 прошел обучение в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4» по специальности 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения», 07.07.2022 ему присвоена квалификация «инженер», 08.07.2022 выдан диплом об окончании обучения (копия диплома – т. 1 л.д. 21).

В соответствии со справкой Предприятия, платежными документами ФИО1 в период обучения начислена и выплачена доплата к стипендии в общей сумме 226490 руб. (т. 1 л.д. 108-155).

21.07.2022 истец направил в адрес ответчика, указанный в Договоре (<...> стр. 107), заявление о заключении с ним трудового договора в соответствии с подп. «е» п. 5 Договора о целевом обучении № 30-100/17. Отказ от заключения либо согласие и дальнейшие инструкции истец попросил направлять ему на почтовый адрес: 464403, <...> (т. 1 л.д. 22).

Направление данного заявления подтверждается копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что данное заявление по почте ответчиком получено не было, конверт вернулся отправителю 27.08.2022 (т. 1 л.д. 23, 250).

В материалы дела представлена электронная переписка между ФИО1 и начальником группы профессиональной подготовки, поддержания и повышения квалификации персонала филиала «Аэронавигация Урала» М. Указанная переписка началась 11.05.2022 по инициативе истца, то есть за два месяца до получения ФИО1 диплома об образовании, и вплоть до 27.06.2022 велась, в основном, по вопросу, связанному с трудоустройством истца в условиях его возможного призыва в армию в октябре 2022 г. 30.06.2022 М. было направлено письмо с указанием на наличие у предприятия временных сложностей и необходимость прибытия для трудоустройства 01.09.2022 с пакетом документов. Письмом от 11.07.2022 М. сообщил о поэтапном трудоустройстве, согласно экономического состояния Предприятия и возможностей по организации стажировок. Непосредственно ФИО1 было сообщено о том, что его трудоустройство планируется 25.11.2022. В ответ на данное письмо ФИО1 12.07.2022 поинтересовался о возможности расторжения Договора, поскольку в течение месяца со дня получения диплома Предприятие его трудоустроить не может. Письмом от 13.07.2022 М. сообщил истцу о возможном более раннем трудоустройстве и предложил готовить пакет документов, необходимый для заключения трудового договора (т. 1 л.д. 251-255).

Письмом № 01-2839/АУ от 29.08.2022 директор филиала «Аэронавигация Урала» уведомил истца о необходимости явиться для трудоустройства в Челябинский центр ОВД, расположенный по адресу г. Челябинск, Аэропорт, в течение 3-х дней с момента получения письма, указал, что для трудоустройства необходимо предъявить документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ, с особенностями, установленными для авиационного персонала. Указанное письмо получено ФИО1 05.09.2022 (т. 1 л.д. 156, 157). В этот же день данное письмо было направлено М. в адрес ФИО1 по электронной почте (т. 1 л.д. 160), в ответном письме от 30.08.2022 ФИО1 сообщил о том, что требование явиться в течение 3-х дней для трудоустройства неисполнимо, и, кроме того, им направлено в суд исковое заявление о расторжении Договора.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Предприятия в его пользу компенсации в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производных требований о возмещении судебных расходов, а также об обоснованности заявленного Предприятием встречного иска. При этом суд исходил из того, что нарушения заключенного сторонами договора о целевом обучении допущены со стороны истца ФИО1, который не исполнил свою обязанность по прибытию в подразделение Предприятия с пакетом документов для трудоустройства и фактически отказался от исполнения условий договора о целевом обучении. Установив факт существенного нарушения ФИО1 условий Договора, суд счел, что Договор подлежит расторжению, а выплаченные Предприятием меры социальной поддержки (доплата к стипендии) – взысканию с ФИО1 в полном объеме. Доводы истца о нарушении Предприятием условий Договора ввиду неоднократного переноса срока заключения трудового договора с истцом суд отклонил, полагая, что обязанность по заключению трудового договора у ответчика возникает одновременно с прибытием истца с пакетом необходимых для трудоустройства документов в подразделение Предприятия - филиал «Аэронавигация Урала».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

К спорным отношениям, подлежат применению нормы трудового законодательства, учитывая, что Предприятие по Договору несет расходы на обучение истца в образовательной организации (в виде предоставления мер социальной поддержки) и организует его трудоустройство, имеет право на возврат затраченных на обучение средств при неисполнении истцом обязанности по трудоустройству по окончании обучения. На применение к договорам целевого обучения норм Трудового кодекса РФ указано, например, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № 70-КГ19-3, от 13.09.2021 № 18-КГ21-82-К4.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В силу ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на дату заключения Договора (далее по тексту Закон № 273-ФЗ), целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 этой же статьи).

Согласно ч. 6 ст. 56 Закона № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Согласно части 7 этой же статьи, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Заключенным сторонами Договором предусмотрено, что Предприятие обязано, в частности, предоставить гражданину (ФИО1) меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство на должность «диспетчер-стажер» службы движения в подразделение филиала «Аэронавигация Урала», заключив с ним трудовой договор на определенный срок, а ответчик, помимо прочего, обязался прибыть в подразделение Предприятия – филиал «Аэронавигация Урала» не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, трудоустроиться на должность «диспетчер-стажер» и заключить трудовой договор с Предприятием на определенный срок.

В соответствии с подп. «к» п. 5 и подп. «ж», «з» п. 9 Договора о целевом обучении несоблюдение сроков трудоустройства на Предприятие, отказ от заключения трудового договора являются основаниями для досрочного расторжения Договора, возмещения гражданином Предприятию расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал того факта, что, получив диплом об окончании обучения и необходимые для трудоустройства документы, для решения вопроса о трудоустройстве в подразделение Предприятия – филиал «Аэронавигация Урала» не прибыл ни в течение срока, установленного Договором (в пределах месяца со дня получения документа об образовании), ни впоследствии. Кроме того, истец подтвердил, что отказался явиться в подразделение Предприятия после получения письма ответчика от 29.08.2022 с предложением явиться в течение трех дней для заключения трудового договора в Челябинский центр ОВД, указывая при этом на предъявление иска к Предприятию ввиду нарушения последним существенных условий Договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от обязательств, касающихся возмещения расходов, понесенных Предприятием на предоставление ему мер социальной поддержки в виде доплаты стипендии. Предприятие исполнило свои обязательства по организации и оплате обучения истца, тогда как последний от исполнения установленной Договором обязанности по трудоустройству отказался.

Утверждение апеллянта о том, что его трудоустройство на должность диспетчера в срок, установленный Договором, не состоялось вследствие нарушения условий договора Предприятием, неоднократно переносившим срок заключения трудового договора, судебная коллегия не может признать состоятельным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с буквальным толкованием условий Договора возникновению у ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора должна предшествовать явка последнего в подразделение будущего работодателя с документом об образовании и иными необходимыми для трудоустройства документами. При этом месячный срок со дня получения документа об образовании установлен договором о целевом обучении для исполнения истцом обязанности по прибытию к работодателю для трудоустройства, и данное обстоятельство, вопреки ошибочному мнению истца, само по себе не означает, что и прием на работу должен быть безусловно осуществлен ответчиком в пределах этого срока. О нарушении ответчиком условий договора о целевом обучении можно было бы говорить в случае, если бы истец явился в пределах месячного срока к будущему работодателю с пакетом необходимых документов, но получил отказ в заключении трудового договора по тем или иным причинам. В то же время, из материалов дела следует и самим ФИО1 не оспаривалось, что он в подразделение Предприятия с необходимыми документами не прибыл ни в месячный срок, ни за его пределами, доказательств того, что он обращался к ответчику по вопросу трудоустройства и ему было в этом отказано, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Направление истцом в адрес ответчика письма от 20.07.2022 с просьбой о заключении трудового договора не может быть расценено в качестве обращения к работодателю в том смысле, какой придается этому в п. «е» п. 5 Договора, поскольку данная норма предполагает личное присутствие работника на территории работодателя и представление документа об образовании и иных необходимых для трудоустройства документов. Кроме того, на дату направления указанного заявления ФИО1 не располагал всеми необходимыми документами, предусмотренными для трудоустройства авиационного персонала. Так, сертификаты об успешном завершении обучения английскому языку по программе «Подготовка к тестированию и квалификационное тестирование «ETIAN» (обязательность наличия которых для приема на работу в качестве авиадиспетчера стороной истца не оспаривалась), были получены ФИО1 лишь 02.08.2022, соответственно, до указанной даты истец в любом случае не мог быть принят на работу к ответчику. Также необходимо отметить, что заявление от 20.07.2023 ответчиком получено не было и возвратилось отправителю, что подтверждено соответствующими документами в материалах дела.

Также правомерно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что после получения от ответчика письма от 29.08.2022 с предложением явиться в течение трех дней для заключения трудового договора в Челябинский центр ОВД, ФИО1 от явки в указанное подразделение отказался, ссылаясь на предъявление иска к Предприятию, то есть фактически отказался от исполнения условий договора о целевом обучении без уважительных причин.

В действиях истца по одностороннему отказу от исполнения Договора (отказ от явки к работодателю для трудоустройства) после того, как образовательные услуги были оказаны и второй стороной Договора исполнена договорная обязанность по оплате обучения, судебная коллегия усматривает стремление ответчика снять себя установленную законом и договором ответственность за неисполнение обязательств, что не может расцениваться как добросовестное поведение истца как стороны Договора.

Односторонний отказ истца от исполнения обязательств по Договору, нарушение существенных условий Договора являются основанием для его расторжения, на что справедливо указано судом первой инстанции в решении.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 7 ст. 56 Закона № 273-ФЗ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), производных требований о возмещении судебных расходов, а также для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Предприятия о взыскании с ФИО1 расходов на доплату стипендии по договору о целевом обучении у суда не имелось.

В то же время судебная коллегия полагает, что понесенные Предприятием расходы не могут быть взысканы с ФИО1 в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора данные разъяснения высшей судебной инстанции не учел, представить доказательства для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ стороне истца не предложил.

Вместе с тем суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся его материального и семейного положения, а также конкретной ситуации, в которой был причинен ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом указанных положений истцу было разъяснено право представления доказательств для оценки его материального положения и наличия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию (документы об имущественном положении, размере заработка, иных основных и дополнительных доходах, о семейном положении, количестве членов семьи, иждивенцах, удержаниях по исполнительным документами и др).

Представителем истца представлены и приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств:

- копии свидетельства о смерти матери истца Е. и справки о рождении истца, подтверждающие, что в настоящее время ФИО1 родителей не имеет;

- уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН, согласно которому недвижимого имущества в собственности истца не имеется;

- справки по форме 2-НДФЛ из ООО «Яндекс Крауд» и ООО Яндекс», подтверждающие, что ответчик работал в указанных организациях, в январе 2023 г. имел доход в размере 17390,84 руб., в период с февраля по сентябрь 2023 г. – 189498,09 руб. (в среднем по 23687,26 руб.).

В заседании судебной коллегии представитель истца также пояснила, что в настоящее время ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, проживает в г. Орске в квартире, принадлежащей его тете.

Принимая во внимание представленные стороной истца документы, объяснения представителя истца в заседании судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ФИО1, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму расходов на оказание мер социальной поддержки (доплату к стипендии), подлежащую взысканию с него в пользу Предприятия, до 180 000 руб. Оснований для большего снижения суммы взыскания с учетом вышеуказанной оценки представленных доказательств имущественного и семейного положения ответчика судебная коллегия не усматривает. На наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, истец при рассмотрении дела не ссылался, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В связи с указанным оспариваемое решение суда подлежит изменению в части определения суммы расходов по доплате к стипендии, подлежащей взысканию с ФИО1, как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу Предприятия расходов по доплате к стипендии в размере 180 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с изменением размера взысканной суммы подлежит изменению решение суда и в части размера расходов на оплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Предприятия, путем уменьшения суммы государственной пошлины до 8885,38 руб., пропорционально удовлетворенной части иска (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 в части удовлетворения встречных исковых требований ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о взыскании с ФИО1 расходов по доплате к стипендии, расходов по оплате государственной пошлины изменить, указав на взыскание с ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» расходов по доплате к стипендии в размере 180000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8885 руб. 38 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Зонова А.Е.