Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Федотовой К.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение,
по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 22 февраля 2023 года,
установил:
ФИО3 обратился в мировой суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на погребение, в обоснование требований указав, что 29 ноября 2021 года в г.<данные изъяты> умер его знакомый ФИО1, наследником которого является дочь умершего - ответчик ФИО2 После смерти ФИО1 по воле умершего истец занимался организацией похорон, оплатил все услуги по захоронению в размере <данные изъяты>., поминальный обед на сумму <данные изъяты>. 25 апреля 2022 г. истец обратился к нотариусу для уведомления наследников о своем намерении взыскать с них расходы, связанные с захоронением ФИО1, однако от наследника ответ не поступил. Истец указывает на то, что ФИО2 участия в организации и оплате похорон и поминального обеда не принимала, к месту открытия наследства не приезжала, денежные средства истцу не предоставляла. Супруга истца – ФИО4 в отделении пенсионного фонда РФ по <адрес> получила социальное пособие на погребение умершего ФИО1 в размере <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 расходы, связанные с захоронением наследодателя ФИО1, в размере <данные изъяты> руб. (с учетом выплаченного социального пособия), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с подачей искового заявления – <данные изъяты> коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 22 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт кражи истцом автомобиля, принадлежащего умершему; также указывает, что при жизни ФИО1 желал, чтобы его похоронами занимался истец; ссылается на наличие достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, связанных с погребением ФИО1 и нежелание ответчика принимать участие в захоронении умершего отца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2021 г. в г. <данные изъяты> области умер отец ответчика ФИО2 - ФИО1, после смерти которого открыто наследственное дело по заявлению ФИО2
25 апреля 2022 г. истец ФИО3 обратился к нотариусу в рамках наследственного дела с заявлением об уведомлении наследников о необходимости возмещения затрат, связанных с погребением наследодателя.
3 июня 2022 г. ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, - автомобиль № г.в., денежные средства, находящиеся на банковских счетах, земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> п. <адрес> (том 1, л.д. 80, 82, 89, 134-137).
В соответствии со ст. 5. Федерального закона «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: в том числе, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (пункт 1).
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3).
Согласно ст. 6 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.
Статьей 7 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
В соответствии с п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).
В обоснование заявленных требований по несению расходов на захоронение ФИО1 истец предоставил квитанцию от 30 ноября 2021 г. на сумму <данные изъяты>. и накладную от 2 декабря 2021 г. на сумму <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О погребении и похоронном деле», пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, не являясь родственником умершего ФИО1, по собственной инициативе, в отсутствие воли умершего и без согласия на то близких его родственников, осуществил захоронение и поминки умершего ФИО1
Судом установлено, что в ночь на 30 ноября 2021 г. (по времени г.Комсомольска-на-Амуре) ответчику стало известно о смерти своего отца ФИО1 1 декабря 2021 г. состоялся телефонный разговор между истцом и ответчиком, в ходе которого ФИО2 просила ФИО3 не заниматься захоронением отца, поскольку последний хотел быть кремирован и захороненным в г.Комсомольске-на-Амуре. 2 декабря 2021 г. в <адрес> приехал сын ответчика ФИО5, однако ФИО1 был уже захоронен. Организацией захоронения занимался истец ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, детализацией звонков, материалами наследственного дела.
Суд также правильно указал на то, что без какой-либо крайней необходимости в организации похорон ФИО3 в кратчайшие сроки организовал захоронение 1 декабря 2022 г., лишив близких родственников, приехавших к умершему 2 декабря 2022 г., на прощание с родственником и осуществить захоронение умершего по его воле, высказанной его близкими родственниками.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что при жизни умерший желал, чтобы организацией его похорон занимался ФИО3, в материалах дела не имеется. Сведений об отказе близких родственников от исполнения волеизъявления умершего, высказанного им при жизни, а также согласие родственников на то, чтобы организацией похорон ФИО10 занимался истец, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни ФИО1 желал, чтобы его похоронами занимался истец, а также о наличии достаточных доказательств, подтверждающих нежелание ответчика принимать участие в захоронении умершего отца, материалами дела не подтверждены.
Довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения им кражи автомобиля, принадлежащего умершему, существенного значения для разрешения заявленных требований не имеет, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных мировым судом, отсутствуют.
В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.
Судья М.В. Севастьянова