УИД 03RS0032-01-2022-001738-97

Дело № 2-1533/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18366/2023

27 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭОС» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия,

установила:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 5 июня 2015 г. между ОАО «БАНК МОСКВЫ» и ФИО1 заключен кредитный договор № №... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по 5 июня 2020 г. Банк обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Кредит должен погашаться ответчиком не позднее 5-го числа каждого месяца в сумме ... руб. 10 мая 2016 г. ПАО ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ БАНК МОСКВЫ, после реорганизации присвоен номер договора – №.... На основании заявления от 9 февраля 2018 г. ответчику предоставлены кредитные каникулы на 2 месяца, установлена дата платежа на 12 число и дата возврата кредитного договора на 12 октября 2020 г. Последний платеж внесен 14 сентября 2018 г. в размере ... руб. 24 ноября 2020 г. между ПАО Банк ВТБ 24(ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности в размере ... руб. уступлено ООО «ЭОС». Определением от 14 марта 2022 г. судебный приказ от 4 марта 2022 г. отменен.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы на государственную пошлину в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2015 г. между ОАО «БАНК МОСКВЫ» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по 5 июня 2020 г., процентная ставка 24,9 % годовых, количество платежей 60, ежемесячно 5-го числа каждого месяца в размере ... руб., начиная с 6 июля 2015 г., последний платеж 5 июня 2020 г. в размере ... руб.

ОАО БАНК МОСКВЫ» обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанной договоре сумме, а ответчик взял на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплаты процентов за их пользование согласно графика.

10 мая 2016 г. ПАО ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ БАНК МОСКВЫ, после реорганизации присвоен номер договора – №....

На основании заявления ФИО1 от 9 февраля 2018 г. банк предоставил заемщику кредитные каникулы на 2 месяца, установлена дата платежа на 12 число и дата возврата кредитного договора на 12 октября 2020 г.

24 ноября 2020 г. между ПАО Банк ВТБ 24(ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования№....

Из представленного расчета по состоянию на 6 июля 2022 г. задолженность по кредитному договору составила ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб.

Определением мирового судьи от 14 марта 2022 г. отменен судебный приказ от 4 марта 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу приведенных норм права срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела с учетом предоставления заемщику кредитных каникул сроки возврата ежемесячных платежей не определены, судом не истребован новый график погашения по кредитному договору, не установлены сроки наступления обязательства и срок действия кредитного договора.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

По утверждению сторон последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору указывающий на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, произведен 14 сентября 2018 г., при этом выписка по счету заемщика в материалах дела отсутствует, судом не истребована.

24 февраля 2022 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 марта 2022 г. судебный приказ от 4 марта 2022 г. отменен. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору направлено в суд 12 июля 2022 г. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по платежам до 24 февраля 2019 г. пропущен.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая отсутствие в материалах дела нового графика платежей, выписки по счету заемщика, период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливающий течение срока исковой давности, который не входит в общий срок исковой давности, дату обращения в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности, без учета положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в силу которых по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, установить, когда был уплачен последний платеж в счет погашения задолженности, условия кредитования, исполнение заемщиком обязательства и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2023 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 27 сентября 2023 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.