Решение по делу № 2-1110/2023 от 05.12.2023

Дело №2-1110/2023 УИД 26RS0015-01-2023-001728-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к М.Г.Ш. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилось в суд с иском к М.Г.Ш. (далее заемщик, ответчик) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указало, что М.Г.Ш. с целью получения займа посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме «онлайн» заполнила заявление – анкету, размещенную на веб-сайте www.vivadengi.ru ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

После изучения заявления-анкеты заемщика, общество приняло решение о выдаче займа, предоставив ответчику оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», согласие заемщика на обработку его персональных данных.

Ответчик получила уникальный код, посредством смс сообщения на номер телефона №). Указанные документы, подписаны заемщиком простой электронной подписью. Оферта признается акцептованной после того, как клиент проставил полученный смс-код в специальном интегрированном окне на сайте общества.

14.12.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и М.Г.Ш. был заключен договор потребительского займа №Z071380428701, подписанный ответчиком простой электронной подписью.

В соответствии с условиями, заключенного договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» перечислило заемщику денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, из которых 2 000 рублей удержаны по заявлению клиента в счёт оплаты услуги включения в список застрахованных лиц, 28 000 рублей перечислены на банковскую карту 220220******2328 через платежного агента ООО НКО«МОНЕТА.RY».

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполняются, задолженность не возвращена. Ответчик всячески старается уклониться от уплаты долга, перестала отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества. Решить вопрос о возврате долга ответчиком в добровольном порядке не представляется возможным.

Просит суд взыскать с М.Г.Ш. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» по состоянию на 19.09.2023 сумму основного долга в размере 30 000,00 рублей, сумму процентов за пользование займом 45 000,00 рублей.

Взыскать с М.Г.Ш. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1225,0 рублей, зачесть сумму госпошлины в размере 1225,0 рублей, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, при подаче искового заявления просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в соответствии с ч.5.ст.167 ГПК РФ, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик М.Г.Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 и ст.68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, М.Г.Ш. с целью получения займа посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме «онлайн» заполнила заявление – анкету, размещенную на веб-сайте www.vivadengi.ru ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

17.12.2021 Общество произвело реорганизацию в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество), что подтверждается листом записи о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования 17.12.2021.

В соответствии с ч.2. ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.1.ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями, заключенного договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» перечислило ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей, из которых 2 000 рублей удержаны по заявлению клиента в счёт оплаты услуги включения в список застрахованных лиц, 28 000 рублей перечислены на банковскую карту 220220******2328 через платежного агента ООО НКО«МОНЕТА.RY», что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от 14.12.2021. В соответствии с договором потребительский займ кредитором был предоставлен заемщику на следующих условиях: 30 000 рублей, срок возврата 180 дней, процентная ставка – 360,981 % годовых.

Заемщик обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование в размере 68 228,00 рублей, в срок до 12.06.2022.

Пунктом 12 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа, заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнила, денежные средства не возвратила.

Истец указывает, что задолженность ответчика по договору №Z071380428701 от 14.12.2021 на момент предъявления иска в суд составляет 75 000,00 рубля, в том числе сумма основного долга – 30 000,00 рублей; сумма процентов за пользование займом – 45 000,00 рублей.

Факт нарушения заемщиком М.Г.Ш. условий исполнения договора займа подтверждается представленным истцом расчетом задолженности от 19.09.2023, из которого следует, что ответчик в погашение задолженности каких либо денежных средств не вносила.

В связи с чем, МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с М.Г.Ш..

25.10.2022 мировым судьей судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края был вынесен приказ о взыскании с М.Г.Ш. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженности по договору займа №Z071380428701 от 14.12.2021 в размере 75 000,00 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1125,00 рублей.

22.11.2022 определением мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края указанный судебный приказ отменен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договором предусмотрено ограничение на начисление процентов до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изм. и доп. вступившими в силу с 10.09.2021), предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщика – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч.1.ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проценты, в размере 45 000,00 рублей, начисленные ответчику не превышают полуторакратный размера суммы предоставленного займа (30 000 х 1,5 = 45 000 рублей).

Доказательств возврата истцу суммы задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела, ответчиком суду не предоставлены.

Таким образом, суд считает исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с М.Г.Ш. задолженности по договору потребительского займа №Z071380428701 от 14.12.2021 в размере 75 000,00 рублей, из которых; сумма основного долга составляет 30 000,00 рублей, сумма процентов составляет 45 000,00 рублей законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, оплата которой подтверждена платежными поручениями №133740 от 14.10.2022 на сумму 1225,00 рублей, и чеком-ордером №180357 от 23.10.2023 на сумму 1225,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>. к М.Г.Ш. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с М.Г.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>) в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> по состоянию на 19.09.2023 сумму основного долга в размере 30 000,00 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 45 000,00 рублей,

Взыскать с М.Г.Ш. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) государственную пошлину в размере 2 450,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья -