Дело №<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при помощнике судьи Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дубай Инвестмент Груп» к Аль-Марри С.А. С., ФИО1, ФИО2 Лопеш Дирубай, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Фатма ФИО3, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 о выделе доли в натуре, об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Дубай Инвестмент Груп» обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. <дата> Ялтинский городской суд вынес решение по делу №<номер>, которое вступило в законную силу <дата>, которым взыскано с Аль-Марри С.А. С. в пользу ООО «Дубай Инвестмент Груп» задолженности по договору комиссии в размере 33 070 756, 77 рублей и судебные издержки по делу в размере 11 495, 72 рублей. Кроме того, согласно определению Ялтинского городского суда от <дата> по делу №<номер> сумма задолженности по делу №<номер> проиндексирована на 23 633 225,89 рублей. Более того, в соответствии с решением Ялтинского городского суда от <дата> с Аль-Марри С.А. С. в пользу ООО «Дубай Инвестмент Груп» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 5 719 066, 83 рублей. Следовательно, реальная сумма задолженности Аль-Марри С.А. С. перед Истцом составила 62 434 545, 21 рублей. В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №<номер>-ИП по исполнению решения Ялтинского городского суда АРК по делу №<номер> от 25.06. 2013 года. В рамках розыска счетов должника в банковских и финансовых учреждениях, судебным приставом-исполнителем на территории РФ не было обнаружено счетов, которые принадлежали бы должнику, что подтверждается ответами судебному приставу-исполнителю из банков. Учитывая тот факт, что ответчик гражданин другого государства и то, что он знает об исполнительном производстве и избегает его исполнения, очевидно, что он не намерен погашать задолженность денежными средствами или открывать счета на территории РФ, что делает невозможным исполнение решения суда путем списания денежных средств с должника в порядке принудительного исполнения. В тоже время, в соответствии с Актом на право собственности на земельный участок серия ЯД №<номер>, в данный момент должнику принадлежит 1/5 общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, в районе <адрес>, площадью 0,0750 га, кадастровый №<номер>, номер после перерегистрации 90:25:060201:1189. Следовательно, последующее взыскание должно быть обращено на данное имущество. Однако в связи с тем, что земельный участок находится в общей долевой собственности, обращение взыскания на часть имущества должника невозможно без судебного акта о выделении доли и обращении взыскания на долю Аль-Марри С.А. С. в праве общей долевой собственности на земельный участок. Просит выделить в натуре 1/5 долей земельного участка, принадлежащего ответчику, и обратить на нее взыскание.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ранее представителем истца неоднократно подавались заявления об отложении рассмотрения дела. Из чего суд приходит к выводу о том, что истцу известно о рассмотрении дела в суде, истец имеет возможность отследить на официальном сайте Ялтинского городского суда РК движение гражданского дела. Кроме того, истцом в исковом заявлении указан адрес для направления корреспонденции: <адрес>. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку дело в производстве суда находится с <дата>.

Исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Решением Ялтинского городского суда АРК от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, с Аль-Марри С.А. С. в пользу ООО «Дубай Инвестмент Груп» взыскана задолженность по договору комиссии в сумме 9 260 378,63 гривен (л.д. 12-13, 14-16).

<дата> Ялтинским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ВС №<номер> на основании указанного решения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника: Аль-Марри С.А. С., предмет исполнения: задолженность в размере 33 070 756,77 руб., в пользу взыскателя: ООО «Дубай Инвестмент Груп», которое в настоящее время находится на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (сводное исполнительное производство №<номер>-СД) (л.д. 135-145).

В рамках розыска счетов должника в банковских и финансовых учреждениях, судебным приставом-исполнителем на территории РФ не было обнаружено счетов, которые принадлежали бы должнику.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> Аль-Марри С.А. С. купил у ФИО5 1/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес>, пгт Массандра, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, в районе <адрес>, площадью 0,0750 га, кадастровый №<номер>. Иные 4/5 долей (по 2/5 каждый) приобрели в собственность ФИО1, ФИО2 Лопеш Дирубай (л.д. 91-93).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:060201:1189, сведения о собственниках земельного участка не внесены в ЕГРН.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГПК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Ранее ООО «Дубай Инвестмент Груп» уже обращалось в суд с иском об обращении взыскания на 1/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес>, пгт Массандра, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, в районе <адрес>.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК решение Ялтинского городского суда РК от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дубай Инвестмент Груп». В определении Коллегии судей указано, что для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

С указанной целью судом назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что выделить в натуре 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером 90:25:060201:1189, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <...> в районе <адрес>, в соответствии с градостроительными нормами, предусмотренными действующими на момент проведения данного исследования Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от <дата> №<номер>, в части минимальных размеров по виду разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, невозможно.

Выделить в натуре 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером 90:25:060201:1189, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <...> в районе <адрес>, в соответствии с градостроительными нормами, предусмотренными действующими на момент проведения данного исследования Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от <дата> №<номер> (ред. от <дата>), в части минимальных размеров, возможно при условии изменения вида разрешенного использования данного земельного участка на «блокированная жилая застройка» (код 2.3).

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требуется.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

То есть именно собственник имеет право самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Земельный участок находится в общей долевой собственности Аль-Марри С.А. С., ФИО1, ФИО2 Лопеш Дирубай, в связи с чем, решение о выборе вида разрешенного использования земельного участка принимается ими совместно.

Поскольку в настоящем времени вид разрешенного использования земельного участка не позволяет выделить в натуре 1/5 долей, обращение взыскания на указанную долю невозможно и в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Дубай Инвестмент Груп» к Аль-Марри С.А. С., ФИО1, ФИО2 Лопеш Дирубай, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Фатма ФИО3, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, о выделе доли в натуре, об обращении взыскания на долю земельного участка, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК