УИД № 34RS0001-01-2025-004207-08
Дело № 2-2312/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 10 ноября 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Батковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное», администрации Волгограда о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с заявленных ответчиков сумму ущерба в размере 206 700 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 7 201 рубля, оплату услуг специалиста-оценщика в размере 4 800 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-30 часов при управлении принадлежащим ему автомобилем марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № регион во время осуществления движения по автомобильной дороге общего пользований у <адрес> в <адрес> порывом ветра на его автомобиль откинуло пластиковый отбойник, что привело к образованию на автомобиле повреждений переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, решетки радиатора, рамки ГРЗ, расширителя левого крыла и левой туманки. Факт и обстоятельства происшествия были зафиксированы сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлением соответствующего административного материала. За оценкой ущерба он обратился в экспертное учреждение ООО «Перспектива», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 206 700 рублей. Поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования и необеспечения безопасности дорожного движения по данному участку дороги со стороны уполномоченных лиц, обратился за судебной защитой нарушенных прав.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО4 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, поскольку самостоятельно определить надлежащего ответчика истец не имеет возможности, т.к. не располагает сведениями о полномочиях указанных лиц по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В полученных не его обращения письменных ответах такие сведения ответчиками раскрыты не были, что и послужило основанием для обращения в суд с таким иском.
Представитель ответчиков Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и администрации Волгограда ФИО5 возражал по заявленным требованиям и просил в иске ФИО2 отказать, ссылаясь на наличие разночтений в основаниях иска, содержащихся в исковом заявлении и фактически заявленных истцом в ходе судебного разбирательства. Более того, просил учесть, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и администрация Волгограда не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, поскольку ответственным за содержание автомобильной дороги, на котором имело место заявленное событие, является МБУ «Северное», которому данная дорога передана на хранение и обслуживание на основании распоряжения ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №. Повреждение автомобиля, исходя из имеющихся данных, является следствием несоблюдения водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения, свидетельствуя о виновности истца в причинении ущерба, а потому полагал, что оснований для взыскания ущерба с администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда не имеется.
Соответчик - МБУ «Северное», будучи надлежаще извещенным, в судебное заедание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.
Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» ФИО6 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, пояснив суду, что в отношении поименованного в иске участка автомобильной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комдорстрой» никакие муниципальные контракты не заключал и контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиками работ не осуществлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а согласно пункту 7 настоящей статьи закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-30 часов при управлении ФИО2 автомобилем марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> регион во время осуществления движения по автомобильной дороге общего пользования у <адрес> в <адрес> порывом ветра на данный автомобиль откинуло пластиковый отбойник, что привело к образованию на автомобиле механических повреждений переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, решетки радиатора, рамки ГРЗ, расширителя левого крыла и левой туманки.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области был составлен административный материал, в рамках которого этим же днем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, составлена схема происшествия, в которой в числе прочего отражено место расположения пластикового отбойника при фиксации происшествия, а также место контактирования автомобиля и данного предмета, отобрано письменное объяснение ФИО2 об обстоятельствах ДТП, просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного происшествия было отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
Таким образом, факт и обстоятельства происшествия объективно подтверждаются содержащимися в административном материале доказательствами, оснований для критической оценки которых в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.
Документально подтверждено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Перспектива», согласно заключению специалиста указанной оценочной компании № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> регион на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 206 700 рублей.
Согласно п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
При имеющихся данных вопреки доводам ответчиков суд находит факт заявленного истцом события, повлекшего повреждение принадлежащего ему автомобиля вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги нашедшим свое объективное подтверждение.
При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
В соответствии с Законом об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Уставом города-героя Волгограда администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.
Как установлено и следует из доказательств, представленных в материалы дела ответчиками, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги 18 401 365 ОП МГ Н 007 (ш. Авиаторов от <адрес> до городской черты), которая включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на основании постановления главы Волгограда от 15 октября 2008 года № 2143.
Согласно распоряжению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 204/л от 05 февраля 2016 года автомобильная дорога 18 401 365 ОП МГ Н 007 (ш. Авиаторов от <адрес> до городской черты) передана на хранение без права пользования МБУ «Северное», которое осуществляет организацию содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе в соответствии с муниципальным заданием администрации Волгограда.
Таким образом, ответственность за надлежащее содержание улично-дорожной сети Волгограда от имени муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград несет администрация Волгограда.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб вследствие повреждения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения, ответственность за которое от имени муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград несет администрация Волгограда, тогда как правовых оснований для возложения ответственности за причинённый истцу ущерб на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и МБУ «Северное» не имеется, поскольку к надлежащим ответчикам по настоящему делу они не относятся.
Доводы ответчиков, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной (субъективной) оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка стороны ответчика на несоблюдение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения не может быть принята во внимание, поскольку наличия к тому оснований при оценке обстоятельств ДТП со стороны уполномоченного должностного лица ГИБДД МВД России установлено не было, а доказательств обратному в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.
Доводы стороны ответчика о несоответствии содержащихся в исковом заявлении оснований иска фактически заявленным истцом обстоятельствам состоятельными к отказу в иске не являются, поскольку ошибочное указание в исковом заявлении сведений о возникновении повреждения автомобиля вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а не вследствие иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании автомобильной дроги, не может свидетельствовать об иных основаниях иска, позволяя признать такое упоминание в иске в качестве технической ошибки (описки), не влияющей на оценку предмета и фактических оснований иска.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание в пользу ФИО2 заявленной суммы ущерба с администрации Волгограда, тогда как в удовлетворении обращенных к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда и МБУ «Северное» требований ФИО2 надлежит отказать.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В рамках настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 201 рубля и оплату услуг специалиста-оценщика в размере 4 800 рублей, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме путем взыскания с надлежащего ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 206 700 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 800 рублей и уплату государственной пошлины в размере 7 201 рубля.
В удовлетворении обращенных к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда и МБУ «Северное» требований ФИО2 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 24 ноября 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова