Дело №2-503/2023 2.154
16RS0049-01-2022-010894-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2023 года город Казань РТ
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием представителя истца С.Р.Ф.,
представителя ответчика Н.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.О, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Р.О.О, обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между Р.О.О, и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №--.
--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля №--, принадлежащего истцу на праве собственности.
Водитель автомобиля №--, Ю.Ж.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.
--.--.---- г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По итогам рассмотрения данного заявления событие не признано страховым случаем, что послужило поводом для отказа в выплате суммы страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. по делу №№-- требование Р.О.О, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей было удовлетворено.
Данное решение было исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г..
Заявление о прямом возмещении убытков было подано в страховую компанию --.--.---- г.. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для принятия решения об осуществлении страхового возмещения истек --.--.---- г.. Решение финансового уполномоченного исполнено --.--.---- г..
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей в счет неустойки, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 149 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств для снижения неустойки.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу --.--.---- г., последним днем для исполнения решения являлось --.--.---- г.. Решение исполнено страховщиком --.--.---- г.. в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержатся письменные пояснения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Ю.Ж.Ю., автомобиля №--, под управлением К.И.Ш., принадлежащего на праве собственности Р.О.О,, автомобиля №--, под управлением Д.М.С., автомобилем №--, под управлением Л.А.Н., автомобиля №--, под управлением Д.Г.О.
Автогражданская ответственность Р.О.О, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
--.--.---- г. Р.О.О, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение.
Согласно заключению специалиста №--И ООО «НИЦ «Система» от --.--.---- г., все повреждения на автомобиле №--, описанные в акте осмотра транспортного средства, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..
На основании изложенного заключения в удовлетворении требований Р.О.О, о выплате страхового возмещения было отказано (письмо №-- (л.д. 15)).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. требования Р.О.О, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно платежному поручению №--, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией --.--.---- г. (л.д. 23).
--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи истечением срока для выплаты страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400 000 рублей (л.д. 24-25).
В ответе от --.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» указало, что оснований для выплаты неустойки не имеется.
В связи с отказом в выплате неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований Р.О.О, о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» отказано.
При разрешении требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Учитывая то обстоятельство, что сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме страховщиком не соблюдены, требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При определении размера неустойки, суд исходит из того, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г.. Последним днем для выплаты страхового возмещения является --.--.---- г.. Истцом заявлен период взыскания неустойки по --.--.---- г.. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 484 000 рублей (400 000 * 1% * 121).
В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400 000 рублей.
Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
На основании изложенного, доводы представителя ответчика, согласно которым основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в срок, отклоняются судом.
СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так, согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии исключительных причин. Какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем споре не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г., понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 149 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 9). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №--, ОГРН: №--) в пользу Р.О.О, (серия, номер паспорта: №--) 400 000 рублей в счет неустойки, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 149 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №--, ОГРН: №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размер 7 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца после вынесения мотивированного решения.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..