Дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № TOM-5/5.1/7-383356 объекта, расположенного по адресу: <адрес>.1, секция 2, пом. №.

Условия п. 3.1 договора в части оплаты стоимости помещения в размере 11465671 рублей 52 коп. истцом были исполнены в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 2.5 договора помещение должно быть передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в установленные сроки участник долевого строительства не был приглашен на приемку помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия, которое было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении двадцати дней денежные средства так не были возвращены.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814062 рублей 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 92130 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче она не получала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом - судебными извещениями. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № TOM-5/5.1/7-383356 объекта, расположенного по адресу: <адрес>.1, секция 2, пом. №.

Условия п. 3.1 договора в части оплаты стоимости помещения в размере 11465671 рублей 52 коп. истцом были исполнены в полном объеме в установленные сроки частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 договора помещение должно быть передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в установленные сроки ответчик не передал ей объект долевого участия, она не была о необходимости принять помещение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила уведомление о расторжении договора долевого участия, которое было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении двадцати дней денежные средства так не были возвращены.

В соответствии с п. 7.3 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи на два месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ в отношении дома, в котором находится помещение истца.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства объекта и о готовности к передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании 14575099059299.

Однако указанное уведомление не было получено истцом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Между тем, застройщиком объект долевого строительства сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором срок, уведомление о готовности объекта, о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию, а также о готовности подписать акт приема-передачи направлен в адрес истца заблаговременно по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила место своего проживания, по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве.

Таким образом, ответчиком не был нарушен срок сдачи объекта строительства, предусмотренный договором не позднее - ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, фактически, уклонилась от принятия объекта по акту приема-передачи не получая корреспонденцию по своему месту жительства, указанному в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В данном случае, ответчик представил доказательства направления в адрес истца указанного уведомления, однако оно не было получено истцом по причинам, зависящим от него самого.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора по мотиву неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу стоимость объекта в размере 11465671 рублей 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного обстоятельства фактически следует, что ответчик принял предложение истца расторгнуть заключенный между ними договор, что не противоречит действующему законодательству.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что ответчиком срок строительства не нарушен, им своевременно направлено уведомление о готовности передачи объекта участнику долевого строительства, расторжение договора имело место по инициативе истца, с которым ответчик согласился возвратив внесенную сумму по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период начиная со дня внесения денежных средств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213500 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814062 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814062 руб. 68 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская