8
Дело 2-730/2022
УИД 42RS 0003-01-2022-001115-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,
при секретаре Светлаковой Е.В.,
с участием прокурора Оглезневой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области
7 ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что ее супруг ФИО8 состоял в трудовых отношениях с Шахтой «Первомайской» - АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - с ДД.ММ.ГГГГ, работал на основных подземных работах, горнорабочим очистного забоя, машинистом горных выемочных машин, горнорабочим. Уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, отработав 26 лет 8 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ супругу Областным Центром профпатологииустановлено профессиональное заболевание от физических перегрузок и функционального перенапряжения: <данные изъяты>
В акте о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм ФИО8 вредных производственных факторов, несовершенство технологии механизмов и оборудования.
По заключению МСЭ супругу была установлена степень утраты профессиональной <данные изъяты>
Супруг испытывает <данные изъяты>
В программе реабилитации указано, что супругу противопоказан тяжелый физический труд, длительное вынужденное положение, переохлаждение.
Около 20 лет по вине работодателя ее супруг испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>
Систематические страдания супруга от болей, которые он испытывает в шее, голове, руках, плечах, пояснице вызывают и у нее глубокиенравственные страдания. <данные изъяты>
Из-за болезни супруга она не могла продолжать активную общественную жизнь и трудовую деятельность. Уволившись с работы в 2008 году, не устроилась на другое предприятие, так как должна была оказывать помощь супругу.
Истица ФИО1 в судебном заседаниина исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель истицы адвокат Харибутова Г.С., действующая на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требования настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО2, действующий на основании доверенности № УК/21Д от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации и Коллективный договор предприятия являются нормативными правовыми актами, которые относятся к трудовому законодательству и регулируют вопросы, связанные с порядком начисления компенсации морального вреда только работникам предприятия, а не членам их семей.
Согласно трудовой книжке ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «Барьер - Б» охранником - стажером, с последующим переводом на должность охранника; ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОО «Щит» на должность охранника; ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОО «Альфа» на должность охранника.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ Бюро медико-социальной экспертизы №» выдала ФИО8 программу реабилитации к акту освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ/2016. Согласно пункту 11 программы реабилитации к акту освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ/2016 ФИО8 не нуждается в дополнительной медицинской помощи; дополнительном питании; постороннем уходе; специальном медицинском уходе; бытовом уходе; обеспечении специальным транспортным средством.
При указанных обстоятельствах ФИО8 не нуждался в какой - либо посторонней помощи со стороны супруги ФИО1, связанной с сопровождением ФИО8 в больницу, оказанием помощи при приеме пищи и т.д.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт1 этого постановления).
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО8 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.
Как следует из справки ООО «УК Жилкомсервис» ФИО1 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу<адрес>
Из трудовой книжки, приказов о приеме на работу, приказа об увольнении, приказа о расторжении трудового договора следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта Первомайская», ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО ЧОП «Барьер - Б» охранником - стажером, с последующим переводом на должность охранника, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО ЧОО «Щит» на должность охранника, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО ЧОО «Щит» на должность охранника, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО ЧОО «Альфа» на должность охранника, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 имеет общий стаж работы 27 лет 11 месяцев, стаж работы в должности машиниста горно-выемочных машин - 19 лет 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание,- 24 года 6 месяцев: с 08.1977 по 05.1978 – поверхностный электрослесарь, 05.1978 по 05.1980 - служба в Советской Армии, 05.1980 по 11.1980 – учеба в СГПУ-85, 12.1980 по 12.1985 – подземный горнорабочий очистного забоя, 12.1985 по 02.1998 подземным машинистом горно-выемочных машин, 04.1998 по 06.2005 подземным машинистом горно-выемочных машин. В процессе трудовой деятельности в подземных выработках подвергался комплексному воздействию неблагоприятных производственных факторов со значительными физическими и нервно-эмоциональными нагрузками, шуму, вибрации и неблагоприятному окружающему микроклимату.
Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Областным центром профпатологии <адрес> клинической больницы № <адрес> ФИО8 установлено профессиональное заболевание <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Заболевание возникло в период работы подземным машинистом горно-выемочных машин в ОАО «Шахта Первомайская». Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Лицами, допустившими нарушения, являются – ОАО «Шахта Первомайская», АООТ шахта «Бирюлинская».
В связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> бессрочно.
Согласно заключению МУЗ «Центральная городская больница» взрослая поликлиника №, ФИО8 назначено консервативное и амбулаторное лечение, рекомендовано санаторно-курортное лечение, а также противопоказан тяжелый физический труд, длительные, вынужденные положения, переохлаждения.
Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения обследования ФИО8 установлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Заболевание профессиональное от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующие заболевания <данные изъяты> <данные изъяты>
Как следует из амбулаторной карты ФИО8 следует, что с февраля 2004 года он регулярно обращается за медицинской помощью в связи с профессиональным заболеванием, жалобами на боли <данные изъяты>, ежегодно получает медицинское лечение.
Из амбулаторной карты больного ФИО1 следует, <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании установлено, что семью ФИО9 знает около 40 лет, дачи пососедству. Всю работу на даче в основном делает ФИО1 У ФИО8 постоянно болят руки, ему ставят уколы, ходит в корсете. У ФИО1 тоже стала болеть спина, потому что она поднимала мужа, помогала вставать, когда у него болела спина. Уже около 10-15 лет состояние здоровья у него ухудшается, повышенное давление, из-за этого его вывели из шахты. Постоянно болят спина, шея, руки.
АО УК «Северный Кузбасс» является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованных в форме слияния ОАО Шахты «Березовская», ОАО Шахты Первомайская ОАО «Северокузбасское погрузочно-транспортное управление» в открытое акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс», которое с ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму на акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждается Уставом АО УК « Северный Кузбасс».
В соответствии со статьей 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
При таких обстоятельствах, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в настоящее время является надлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, повлекшее возникновение у ФИО8 профессионального заболевания и утрату профессиональной трудоспособности, согласно п. 21 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, являются не только ответчик АО «УК «Северный Кузбасс», но и ОАО шахта «Бирюлинская», где ФИО8 трудился в течение 1 года 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда, что следует из записей трудовой книжки.
Однако, исковых требований о компенсации морального вреда к ОАО шахта «Бирюлинская» ФИО1 не заявлено, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией, о чем имеются общедоступные сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.
Так, судом установлено, что общий стаж работы ФИО8 28 лет 1 месяц, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 24 года 8 месяцев, в том числе 1 год 5 месяцев в должности МГВМ в ОАО «шахта Бирюлинская», вместе с тем ОАО «Шахта Первомайская» - АО «УК «Северный Кузбасс» допустило нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иныхнормативных актов в течение 26 лет 8 месяцев работы ФИО8 в данной организации. Следовательно, причинителями вреда здоровью ФИО8,вследствие которого у него возникло профессиональное заболевание, являются как АО «УК «Северный Кузбасс», так и ОАО «Шахта Бирюлинская».
Таким образом, ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред вследствие профессионального заболевания ее супруга ФИО8 необходимо возложить на ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с учетом степени вины и доли воздействия вредных производственных факторов на предприятии в общем стаже работы ФИО8 в неблагоприятных условиях - 94,26% от стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов(24 года 8 месяцев).
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, а также учитывая требования вышеприведенного закона, суд считает, что ФИО1 обоснованно заявлены исковые требования к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья супруга, профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истица испытывает нравственные страдания, вызванные профессиональным заболеванием супруга и утратой им профессиональной трудоспособности, который с 2005 года и до настоящего времени в связи полученным профессиональным заболеванием испытывает сильные боли в области спины, шеи, головы, рук,частично лишен возможности трудиться и заниматься бытом, требует заботы и внимания, оказания помощи в быту, что существенно изменило его жизнь, на протяжении длительного времениФИО8 лишен возможности вести обычный образ жизни, что также негативно сказывается на его семье, в связи с состоянием здоровья супруга,ФИО1 испытывает переживания за его здоровье.
Вопреки доводам представителя ответчика суд согласен с доводами истицы, что вышеизложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о причинении ей нравственных страданий и нарушении ее неимущественных прав на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истицы в части того, что она не имеет возможности полноценно работать в связи с полученным ее супругом профессиональным заболеванием, а также, что она вынуждена постоянно сопровождать супруга в лечебные учреждения, поскольку таких доказательств стороной истца суду в ходе рассмотрения дела не представлено, учитывая, что программа реабилитации ФИО8 не содержит сведений о том, что он нуждается в постоянной, посторонней помощи, после 2005 г. (установления профессионального заболевания) ФИО8 продолжал работать по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Шахта Первомайская», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в охранных предприятиях в должности охранника.
При таких обстоятельствах работодатель АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обязано компенсировать истице причиненные ей нравственные страдания в связи с повреждением здоровья ее супруга и установлением профессионального заболевания, вследствие которогоему <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, профессиональное заболевание возникло у супруга истицыв период исполнения трудовых обязанностей.
Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 400000 рублей является явно завышенной.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень причиненных истице нравственных страданий в связи с возникновением у ее супруга профессионального заболевания, которые она испытывает на протяжении длительного времени при указанных выше обстоятельствах, процент утраты трудоспособности ее супруга в размере <данные изъяты>, степень виныработодателя, не обеспечившего надлежащие условия на рабочем месте ФИО8,его нуждаемость в постоянном лечении, а также индивидуальныеособенности истицы, ее возраст, которая после ухудшения здоровья супруга, установления ему профессионального заболевания, не может продолжать обычный образ жизни, на протяжении длительного времени вынуждена оказывать постоянную помощь в быту супругу, испытывая при этом нравственные страдания, ухудшение состояние ее здоровья, наличие заболеваний поясничного отдела позвоночника, о чем свидетельствуют записи в ее амбулаторной карте, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Поскольку истица при подаче настоящего иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 425001001,компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Вязникова
Решение в окончательной форме принято 14.11.2022.