Дело № 2а-79/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 16.08.2023

Судья Сямженского районного суда Бараева О.В., при секретаре Пантиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам и Управлению ФССП России по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 незаконным, обязании принять меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам и Управлению ФССП России по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, обязании принять меры принудительного характера, мотивировав требование следующим:

В ОСП по Харовскому и Сямженскому районам 05.10.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, семейного положения не выяснялось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Соответствующий акт взыскателю не направлялся. Чем были нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». Просили: признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и <адрес>м ФИО1 выразившиеся не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя РСП по Хароскому и Сямженскому районам ФИО1 применять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца, ФИО3 , представитель УФССП России по Вологодской области, судебный пристав ФИО1 , заинтересованное лицо – ФИО2 , извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием суду не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7782 руб.62 коп..

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия, а именно: запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные, сделаны запросы в банки, органы МВД, ФНС, ПФР, ФМС, Росреестр, операторам связи, центр занятости населения, направлены запросы об имуществе должника, о заработной плате и иных доходах должника.

Так в период с 03.09.2020г. судебным приставом - исполнителем ОСП были сделаны необходимые запросы в банки ( ПАО «Сбербанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», БАНК «ГПБ «(АО), АО «Почта Банк», АО Россельхозбанк, ПАО Банк Зенит, АО «Тинькофф Банк», ПАО Росбанк, ООО КМ ЭР «Банк Казани», ПАО «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности», АО «ВУЗ-Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ООО «Русфинанс банк», ПАО «Банк Синара», АО КБ «Модульбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, АО Банк «Северный морской путь», ПАО Банк ВТБ, ПАО «МТС – Банк», СМЭВ Банк Траст о наличии счетов ФИО2 и наличии на данных счетах денежных средств, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, полученном должником по целевому кредитному договору.

По информации предоставленной банками у должника ФИО2 в банках ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», АО «Почта банк», АО ОТП банк, ООО «ХКФ Банк» были открыты счета, на которых денежные средства отсутствовали. 07.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника ФИО2 , находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По информации, полученной из Центра занятости населения, должник получал пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., окончание периода в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода в целях поиска подходящей работы 22.03.2022г.

По результатам полученной информации из ПФ РФ от 23.12.2022г. было установлено, что должник имела доходы Автономном научном учреждении социологических и мониторинговых исследований Вологодской области. 02.03.2023г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в организацию. Денежные средства, поступившие от заработной платы должника ФИО2 ., распределены по взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Приставом исполнителем произведен также выход по месту жительства должника ФИО2 , по результатам выхода составлен акт от 20.07.2023г. выхода на место совершения исполнительных действий, согласно которому должник проживает по адресу: <адрес>. Также составлен акт от 15.08.2023г. описи и ареста имущества (плазменный телевизор), взяты объяснительные с должника. Данных о недвижимом и движимом имуществе, принадлежащем ФИО2 не имеется. По информации, поступившей из подразделения ГИБДД ТС МВД России, сведений о наличии транспортных средств у должника ФИО2 не имеется.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ от 21.04.2023г.

Согласно сведениям ЗАГС на момент взятия кредита брак ФИО2 был расторгнут.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие(бездействие ) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам во исполнение указанных норм законодательства направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, УГИБДД УМВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, на заработную плату.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом – исполнителем, совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Фактов ненадлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что в результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Согласно п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП-Финанс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023

Судья Бараева О.В.