Дело № 2-1539/2025
УИД 42RS0013-01-2025-001626-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 23 сентября 2025 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон Дом" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон Дом" о защите прав потребителей.
Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>
Истец проживает по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около шестого подъезда во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., в результате сильного ветра, с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сорвало шифер, который упал на принадлежащий истцу автомобиль, причинив тем самым следующие повреждения: разрушение правой фары, царапины переднего бампера, деформация капота до 20 % поверхности с повреждением ребер жёсткости, задиры решётки радиатора.
По факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, истец обратился с заявлением в отдел МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, материал проверки списан в материалы номенклатурного дела.
В связи с ненадлежащим выполнением сотрудниками ООО УК «Эталон- Дом» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ, принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства ремонта автомобиля составляет 159 735,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в течение 10-ти дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный падением шифера на принадлежащий ему автомобиль с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также возместить стоимость отчета об оценке <данные изъяты>» в размере 10 000 руб.
Ответ на претензию до сих пор не получен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец считает, что содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью ООО УК Эталон-дом», полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 159 735,10 руб., компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 000 руб., неустойка в размере одного процента цены товара в размере 27 157,62 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения <данные изъяты>. 6 000 руб. за составление искового заявления.
Расчет неустойки истец предлагает осуществлять по следующей формуле: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 169 735,10 руб.
169 735,10 * 16 дн. * 1%.
С учетом изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО УК «Эталон-дом» в свою пользу материальный ущерб в сумме 159 735, 10 руб., неустойку в размере в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в полном объёме, штраф 50 % от взысканных сумм, моральный вред 50 000 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО12, действующий на основании письменного заявления в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.55), не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объеме, о чем в материалы дела представлены заявления (л.д.105,106).
Представитель ответчика ООО УК «Эталон-дом» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.107), представила письменные возражения на иск (л.д.78-80), суть которых сводится к тому, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> поврежден автомобиль <данные изъяты>капот, передняя правая блок фара, передний бампер), однако не указана причина повреждения и (или) что могло способствовать указанным повреждениям, также нет схемы повреждений и расположения предполагаемого материала повреждений.
ООО УК «Эталон-дом» является управляющей компанией на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотр кровли ООО УК «Эталон-дом» вышеуказанного дома производился два раза в год: весной и осенью, осмотр предшествующий происшествию проводился ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтверждается актом, согласно которого, оценка технического состояния крыши указана как удовлетворительная, дефектов в период осмотра не выявлено, повреждений покрытия не обнаружено, листы шифера зафиксированы саморезами к обрешетке на всей площади кровли.
Текущий ремонт кровли проводился в летний период ДД.ММ.ГГГГ года (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, как следует из ответа Кемеровского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на территории Междуреченского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ с 05.29 час. до 16.45 час. наблюдалось прохождение ураганного ветра (по шкале Бофорта, ветер достигал максимальной скорости 31-33 м/с.). В результате ураганного ветра выявлялось падение деревьев и веток, частичное или полное разрушение кровель зданий, повреждение автомобилей и многое других разрушений. Что подтверждает множественные сообщения заявления) о происшествии в МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (из материалов КУСП, запрошенных судом) о повреждении автомобилей.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого превышает указанную величину, может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Указанные погодные условия, которые отражены в сведениях Кемеровского ЦГМС- Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», относятся к экстремальным, позволяющим расценивать возникновение вреда, вследствие непреодолимой силы, соответственно основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ имеются.
Поскольку скорость ветра в день падения шифера с крыши на принадлежащий истцу автомобиль превышала критерии, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации, ответчик считает что причинения механических повреждений транспортному средству истца произошли вследствие непреодолимой силы.
Истцом не представлены доказательства повреждения крыши, а также принадлежность данного шифера повредившего автомобиль непосредственно данному МКД, который находится в управлении ответчика. Согласно весеннему и осеннему осмотру ООО УК «Эталон-дом», крыша дома скатная, шиферная в удовлетворительном состоянии текущего ремонта не требует, отмечается отсутствие в здании или каких-либо других отклонений от нормального состояния, представляющих опасность для сохранения здания или его нормальной эксплуатации. Данные обстоятельства исключают ненадлежащее облуживание общего имущества многоквартирного дома, повлёкшее порчу автомобиля.
Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в полном объеме ответчик исходит из следующих обстоятельств.
Истец не предоставил суду документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по <адрес>.
Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным дом, убытки истца не связаны с отказом от исполнения договора, при этом требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
Глава 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую также сослался истец, регулирует отношения, возникающие в случае продажи товара ненадлежащего качества, и в данном случае применению не подлежит.
Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм закона, оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку нарушение права потребителя ответчиком не доказано, считают не обоснованными и не законными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В случае принятия судом решения об удовлетворении (частичном удовлетворении) исковых требований считаем необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, т.к. ущерб имуществу истца причинен не по вине ООО УК «Эталон-дом», а в силу опасного метеорологического явления.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд, изучив письменные материалы дела, документы по проверкам сообщений граждан (Дело № том 3), представленные Отделом МВД «Междуреченский», заслушав свидетелей, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: в числе прочего; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
Из п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - в числе которых контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов.
Согласно разделу II Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 4.6.1.1-4.6.1.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО1 (л.д.10-10 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, произошло падение шифера с крыши дома.
Из рапорта УУП Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО6 следует, что факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, около 10:15 час с крыши <адрес> упал шифер, зафиксированы повреждения: капот, передняя правая блок фара, передний бампер. (Дело 5/8 том 43 л.д.178).
Из объяснения истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в ОМВД России «Междуреченский», и оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 10:15 час. находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда услышал со стороны двора сильный хлопок и сработала сигнализация на его автомобиле <данные изъяты>. Данный автомобиль был припаркован возле <адрес> напротив 6 подъезда. Вышел во двор и обнаружил на капоте куски шифера, упавшего с крыши <адрес> причинены следующие повреждения: капот передняя правая блок фара, передний бампер (Дело 5/8 том 43 л.д.181).
Из уведомления УУП Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО6, направленного истцу ФИО1, следует, что материал проверки списан в материалы специального номенклатурного дела в связи с тем, что в данном сообщении отсутствует событие какого-либо преступления и административного правонарушения (л.д.11, 00).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» по заказу истца ФИО1 (л.д.13-35), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки без учета износа составляет 159 735,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эталон-дом» получена претензия ФИО1 с предложением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, паданием шифера с крыши дома по <адрес>, в размере 159 735,10 руб., стоимость составления отчета в размере 10 000 руб. (л.д.12-12 оборот).
Ответа на претензию ФИО1 от ООО УК «Эталон-дом» до настоящего времени не последовало.
В подтверждение пояснений о том, что истец парковал автомобиль <данные изъяты>, возле своего дома, в котором проживает, в связи с чем, обращается с настоящим иском в суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50). Из которой следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), по заказу ФИО2, ООО УК «Эталон-дом» выполнены работы по ремонту кровли в доме по адресу <адрес>, на общую сумму 56 314,00 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО УК «Эталон-дом» ФИО10 и мастера ООО УК «Эталон-дом» ФИО7 проведен осмотр кровли МКД, расположенного по адресу <адрес>.
При визуальном осмотре кровли установлено: шиферное покрытие в удовлетворительном состоянии, повреждений покрытия не обнаружено, листы шифера зафиксированы саморезами к обрешетке на всей площади кровли, примыкания к вентблокам выполнены из металлических листов, протеканий не обнаружено, парапетное ограждение по всему периметру кровли в исправном состоянии. Текущий ремонт кровли не требуется.
Из Акта осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), следует, что комиссия в составе главного инженера ООО УК «Эталон-дом» ФИО10 и мастера ООО УК «Эталон-дом» ФИО7 проведен осмотр кровли МКД, расположенного по адресу <адрес>.
При визуальном осмотре кровли установлено: шиферное покрытие в удовлетворительном состоянии, повреждений покрытия не обнаружено, листы шифера зафиксированы саморезами к обрешетке на всей площади кровли, примыкания к вентблокам выполнены из металлических листов, протеканий не обнаружено, парапетное ограждение по всему периметру кровли в исправном состоянии.
Из Акта осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), следует, что комиссия в составе мастера ООО УК «Эталон-дом» ФИО7 и кровельщика ООО УК «Эталон-дом» ФИО8 проведен осмотр кровли МКД, расположенного по адресу <адрес>.
При визуальном осмотре кровли установлено: кровельное покрытие (шифер) в удовлетворительном состоянии, повреждений покрытия не обнаружено, открытых участков кровли не выявлено. Листы шифера зафиксированы саморезами к обрешетке на всей площади кровли. Парапетное ограждение по всему периметру кровли в исправном состоянии.
По данным метеостанции Междуреченск, ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. 29 мин. До 16 час. 45 мин. Наблюдалось прохождение на территории Междуреченского городского округа ураганного ветра (по шкале Бофорта, ветер достигал максимальной скорости 31-33 м\с), что подтверждается сообщением Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 101-102).
Согласно сообщению начальника управления ЧС и ГО администрации Междуреченского муниципального округа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), ДД.ММ.ГГГГ на территории Междуреченского муниципального округа наблюдалось прохождение опасного метеорологического явления – ураганный ветер (в соответствии с данными Росгидромета по шкале Бофорта ветер достигал скорости 31-33 м/с).
В период прохождения порывов ураганного ветра и после сбора информации о выявленных повреждениях на территории округа, введение режима ЧС, связанное с прохождением опасного метеорологического явления, не вводилось, в связи с отсутствием нарушений устойчивого жизнеобеспечения населения, значительного материального ущерба и гибели людей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были опрошены свидетели.
Свидетель ФИО10 (главный инженер УК «Эталон-дом») которая пояснила, что накануне события ДД.ММ.ГГГГ было получено экстренное предупреждение от службы 112 ЕДДС о том, что надвигается ураганный ветер в <адрес>. Ориентировочно в 11-00 часов 05 числа поступило сообщение от 112 службы ЕДДС о том, что поврежден автомобиль на <адрес>. Свидетель созвонилась с собственником автомобиля, он сказал, что он ожидает приезда ГАИ, на этом общение с ним закончилось. Сотрудники ООО УК «Эталон-дом» на место происшествия не выезжали, поскольку поступали дополнительные сообщения, которые нужно было обработать.
После прекращения ветра бригадой ООО УК «Эталон-дом» осмотрен объект по <адрес>, на предмет повреждения кровли, либо отсутствия каких-либо листов. Всё было закреплено, открытых участков кровли не обнаружили. Кровля была полностью застелена, открытых участков без шифера не было, потому что и листов для восстановления у них нет, обломков шифера не было. Покрытие на крыше, это ламинированный красный шифер. Фото кровли во время осмотра делали, но он не сохранились.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он проживает по адресу <адрес>, на первом этаже, окна выходят во двор, в тот день ДД.ММ.ГГГГ увидел, что возле его машины упал шифер, через некоторое время увидел, как на капот машины ФИО1 <данные изъяты> упал шифер с крыши, с какой именно крыши не видел. Время происшествия было 10-11 часов утра.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана расписка.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу истца ФИО1 (л.д.13-35), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки без учета износа составляет 159 735,10 руб.
Суд, оценив заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели заключения эксперта, учитывая его полноту, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного заключения эксперта у суда не имеются.
Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта <данные изъяты> поскольку оценка размера ущерба произведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, результаты проведенного исследования сторонами спора не оспаривались. На предложение суда сторонам рассмотреть вопрос назначения и проведения судебной экспертизы ходатайств от сторон спора не поступило.
Истцом ФИО1 за составление заключения эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Представитель ответчика – ООО УК «Эталон-дом» в возражениях ссылается на отсутствие вины управляющей компании, в повреждении автомобиля истца.
Вместе с тем, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу вышеприведенных норм права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о возложении на ответчика – ООО УК «Эталон» обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что дом, с которого произошло падение шифера, находится в управлении ответчика, что свидетельствует о вине ответчика, как условии ответственности за причиненный ущерб.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит имущественный ущерб в размере 159 735 руб. 10 коп.
При этом суд также исходит из того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.
Таким образом, суд, исходя из того, что обязанность по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома лежит на ответчике – ООО УК «Эталон-дом», которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность в части надлежащего содержания кровли, не обеспечившего безопасные условия эксплуатации и допустившего срыв шифера с кровли многоквартирного жилого дома, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома, несет ответчик, принимая заключение эксперта <данные изъяты>» в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика – ООО УК «Эталон-дом» причиненного истцу ущерба в размере 159 735 руб. 10 коп.
При этом доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика и возникновении обстоятельств непреодолимой силы какими либо достоверными доказательствами не подтверждены.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что по смыслу ст. 151 ГК РФ ответственность в виде компенсации морального вреда установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, таким образом, моральный вред, за нарушение имущественных прав в силу ст. 151 ГК РФ, взысканию не подлежит.
По смыслу ст. 151 ГК РФ ответственность в виде компенсации морального вреда установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, таким образом, моральный вред за нарушение имущественных прав в силу ст. 151 ГК РФ взысканию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, суд исходит из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в частности п. 6 ст. 13, ст. 15 к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязанность по содержанию многоквартирного дома возникает у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом из пояснений истца следует, что повреждение его автомобиля произошло во время стоянки автомобиля около <адрес>, а не в результате услуг оказываемых управляющей компанией истцу.
Таким образом, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имеется.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.
Цена оказываемых юридических услуг, сама по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные истцом судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что величина расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, с учетом перечисленных обстоятельств, будет отвечать требованиям разумности.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО УК «Эталон-дом» расходов по оплате за составления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей (л.д.36), расходов по оставлению искового заявления в размере 3 500 рублей (оплачено квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 792 рубля (оплачено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), поскольку указанные расходы явились необходимыми для защиты истцом нарушенного права.
Поскольку гражданско-правовые отношения сторон спора не обусловлены нормами Закона «О защите прав потребителя» то ходатайства истца ФИО1 о возврате ему суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон-дом» о взыскании причиненного ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон-дом» (ОГРН №) ущерб причиненный автомобилю в сумме 159 735 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792 (пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.Ю. Куковинец