ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> к ФИО1, ФИО2, третье лицо - ООО УК «Орион-Юг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 417,69 руб., солидарно.

В обосновании исковых требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры являлось муниципальное образование «<адрес> Домодедово» <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанную <адрес> образовалась задолженность в размере 96 417,69 руб. В указанной период ответчики были зарегистрированы в <адрес>. В связи с неоплатой задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, а также нанимателями иных квартир, ООО УК «АЛГА» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности к собственнику квартир (Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <адрес>). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-59021/20 общая сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 4 153 420,46 руб., включая 96 417,69 руб., взыскана с Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> в пользу управляющей организации. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Считают, что погашение задолженности Комитетом по управлению имуществом, как собственником жилого помещения, не отменяет законодательно вмененную обязанность нанимателя жилого помещения, переданного ему по договору найма, по содержанию и оплате указанного помещения и общедомового имущества многоквартирного дома за период проживания. Денежные средства, перечисленные Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, поступили на лицевой счет указанной квартиры, что подтверждается письмами МОСОБЛЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ № МОЕ/812.65/1222, ООО УК «Орион-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности на общую сумму 96 417,69 руб. Тем не менее, обязательство до настоящего времени не выполнено.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, своего отношения к иску не выразили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Представитель третьего лица - ООО УК «Орион-Юг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования истца поддерживают и просят их удовлетворить.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Аналогичная позиция отражена в п. 23, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> являются ФИО2, ФИО1, общая долевая собственность по ? за каждым, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики проживают и зарегистрированы в спорной квартире.

До ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры являлось муниципальное образование «<адрес> Домодедово» <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «МФЦ Домодедово» в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> постоянно зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; временно зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «АЛГА» (прежнее наименование - ООО «КТК «Прима») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей организацией вышеназванного многоквартирного жилого дома. На момент рассмотрения дела управляющей организацией является ООО УК «Орион-Юг».

В связи с неоплатой задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, а также нанимателями иных квартир, ООО УК «АЛГА» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности к собственнику квартир (Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <адрес>).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-59021/20 от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО УК «АЛГА» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 153 420,46 руб., в том числе задолженность по квартире в размере 96 417,69 руб., в которой зарегистрированы ответчики. Решение обжаловано, оставлено без изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей гл. 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о погашении задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, оплатил задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность подлежащую уплате ответчиками в силу ст. 154 ЖК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом за них сумма, как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчиков, доказательств опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчики использовали квартиру по вышеуказанному адресу, при этом оплату за пользование квартирой не производили, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде сбережений платы за пользование квартирой.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование жилым помещение (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 417,69 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит в солидарном порядке взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец в размере 3 092,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4612 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4608 № пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 417,69 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4612 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4608 № в солидарном порядке в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 3 092,53 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.П. Рытов