ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Дергачева Н.В. УИД: 18RS0002-01-2022-005835-79
Апел. производство: № 33-2471/2023
1-я инстанция: № 2-913/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф,
судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,
при секретаре Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2008 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 907 000 руб. под 23% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, размер задолженности за период с 05.04.2016 по 18.06.2021 составляет 291 263,13 руб. В связи с реорганизаций ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» права требования перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».
Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 291 263,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 руб.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.
С ФИО1 взыскана в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2021 в размере 291 263,13 руб.
С ФИО1 взысканы в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 6 113 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Исходя из материалов дела, не возможно проверить расчет суммы исковых требований, суд также не привел расчет задолженности, не указал, на каких доказательствах основаны его выводы, что делает решение суда необоснованным и незаконным. Указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суду надлежало прекратить производство по делу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
22.09.2014 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 907 000 руб. под 23% годовых, сроком на 60 месяцев.
Обязательство по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 907 000 руб. истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора, графику платежей, возврат кредита производится заемщиком ежемесячно. Ежемесячный платеж по возврату кредита составляет 22 568,76 рублей, срок оплаты 22 числа каждого месяца (п. 6 договора).
Процентная ставка по кредиту составляет 19,8% годовых (п.4 договора).
ФИО1 нарушались сроки погашения кредита. Банком ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств.
Задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 18.06.2021 года по основному долгу составила 291 263,13 рублей.
В связи с реорганизаций ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» права требования перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 22.09.2014 года; статьями 309, 310, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 98 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита, неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6113 руб.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной нормы следует, что производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Согласно материалов гражданского дела №, в Первомайский районный суд г. Ижевска УР 07.06.2016 года поступило исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2014 года, рассчитанную по состоянию на 13.04.2016 года, в том числе:
- просроченный основной долг в размере 737 462,40 руб.,
- просроченные проценты в размере 42 992,87 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 05.09.2016 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредиту в размере 780 455,26 руб., в том числе 737 462,39 руб. – просроченный основной долг, 42 992,87 руб. – просроченные проценты; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 004,55 руб.
Задолженность взыскана досрочно в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, что следует из требования о досрочном истребовании задолженности, текста судебного акта, расчета задолженности. Так, по состоянию на 13.04.2016 года ФИО1 оплачена задолженность по основному долгу в размере 169 537,61 руб., к взысканию предъявлен долг в размере 737 462,39 руб., таким образом, общая сумма долга образует всю сумму кредита – 907 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 г. решение суда по существу оставлено без изменения, дополнено указанием на то, что задолженность взыскана по кредитному договору № от 22.09.2014 года по состоянию на 13.04.2016 года.
Исполнительный лист ФС № выдан и направлен взыскателю.
31.10.2022 года ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (являющийся правопреемником ПАО «БИНБАНК» в связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») вновь обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере 291 263,13 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113 руб.
Обжалуемым решением суда с ответчика ФИО1 взыскана в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2021 в размере 291 263,13 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 113 руб.
Поскольку вся задолженность по основному долгу была взыскана решением суда от 05.09.2016, то основания для предъявления требований о взыскании основного долга в размере 291 263,13 руб. и их удовлетворения отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении тождественности заявленных истцом требований, которые были предметом судебного рассмотрения Первомайским районным судом г. Ижевска с принятием соответствующего судебного акта от 05.09.2016 года о взыскании суммы основного долга, и заявленных в настоящем иске «о взыскании суммы основного долга», так как период, основание и предмет ранее заявленного требования и рассмотренного гражданского дела полностью идентичны.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.
На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Н.Э. Стех
М.А. Иванова