Приговор по делу № 1-770/2023 от 10.08.2023

14RS0035-01-2023-002915-28 КОПИЯ

Дело № 1-770/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жатай 10 августа 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Охлопкова Д.Е. единолично,

при секретарях Файзрахманове Е.Р., Ковровой П.А., Морсуевой С.С.,

с участием государственных обвинителей – Кардашевской Р.В., Поликарповой Н.С., Соколовой С.А., Орбодиева Р.Ц., Чегодаевой М.В., Ушницкого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – Айдаевой Д.Э., Банеевой А.В., Федорова В.И.,

переводчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевших ФИО46

представителя потерпевших ФИО47

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО48, родившегося ____ в ____, гражданина ___, зарегистрированного по адресу: ____, имеющего ___ образование, не состоящего в браке, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего в ___, ___, ранее не судимого, копия обвинительного заключения вручена 23 февраля 2023 года, мера пресечения в виде заключения под стражу с 15 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

15.12.2022 в период времени с 02 часов 38 минут до 04 часов 22 минут по адресу: ____, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО49 Е.С. произошел конфликт, в ходе которого ФИО50 Е.С. нанес ФИО1 побои. В результате противоправных действий ФИО51 Е.С. у ФИО5 возникла к нему личная неприязнь, на почве которой у него возник умысел на причинение смерти ФИО52 Е.С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО53 Е.С. и желая этого, нанес последнему руками и ногами не менее 4 ударов по голове, не менее 2 ударов область шеи, не менее 5 ударов по верхним конечностям, не менее 2 ударов по нижним конечностям, после чего, взяв в руку нож, нанес им 4 удара по голове, в область шеи и левой верхней конечности.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО54 Е.С. следующие телесные повреждения:

1 группа:

___

2 группа:

___

___.

Раны №2, №4 как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее трех недель (до 21 дня включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Поверхностная рана №1, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

3 группа. Повреждения мягких покровов в виде:

___

___ как в отдельности, так и в совокупности, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных вышеуказанных телесных повреждений ФИО55 Е.С. скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Причиной смерти ФИО56 Е.С. явилось колото-резанное ранение лица и шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившееся острой кровопотерей.

Между колото-резанным ранением лица и шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что умысла на убийство ФИО57 Е.С. у него не было, считает, что причинил смерть по неосторожности, превысив пределы необходимой обороны.

По существу уголовного дела показал, что 14.12.2022, когда он был на работе в ТЦ «Золотник», ему позвонил потерпевший ФИО58 Е.С. и сообщил, что ушел в отпуск, предложил это отметить. Он стал отказываться, но ФИО59 Е.С. настойчиво уговаривал его по телефону, а вечером приехал к нему на работу в ТЦ «после 19 часов и ждал его до 20 часов, предложил пойти ночевать к нему, сказав, что познакомит родными и он согласился. По пути купили продукты и на такси доехали до дома ФИО60 Е.С. Зайдя к нему домой, на 7 этаж, он увидел, что дома никого не было, не было даже мебели. ФИО61 С.Е. попросил его немного посидеть, сказав, что идёт ремонт. Он остался, они приготовили поесть, потом вместе распили спиртное. После 22 часов по предложению ФИО63 Е.С. поехали в ресторан «Сунгари», при этом он переоделся из формы охранника в рубашку ФИО6 Приехав в «Сунгари» ФИО62 Е.С. ходил на танцпол, предлагал познакомиться с девушками, на что он отказался, просил ФИО64 Е.С. вернуться домой. ФИО65 Е.С. на него обиделся, обозвал его слабаком, купил коктейль и снова ушел на танцпол. Через некоторое время ФИО6 неожиданно подбежал к нему и сказал «поехали домой», сказал, что приехало такси. Полагает, что там у него произошел с кем-то конфликт, где он мог получить телесные повреждения. На ФИО66 Е.С. телесных повреждений не видел, но он был возбужденным и сердитым. Резаных ран нижней челюсти, щечной и височной области, и на предплечье не было. Ссадины щечной области и кровоподтеки не заметил. Он был в одежде, на здоровье не жаловался, ничего не говорил об этом. Забрав в гардеробе одежду, они очень быстро вышли, сели в такси и поехали в бар «Пекинская утка» по указанию ФИО69 Е.С., который сказал, что сначала они закажут там пару коктейлей, потанцуют и потом поедут домой. Он предложил ФИО68 Е.С. быстро выпить и поехать домой, так как ему завтра надо с утра на планерку. Тот рассердился, что он все время его торопит. Выйди из бара сели в такси, ФИО67 Е.С. сел вперед рядом с таксистом и предложил поехать в другой бар, но он отказался, и они поехали домой к ФИО71 Е.С. По пути у него с ФИО70 Е.С. произошла ссора, в ходе которой тот ударил его по голове рукой.

Вернулись домой примерно между 2 и 3 часами ночи 15.12.2022. Номер дома не помнит, расположен по ул. Кальвица г. Якутска.

Зайдя в дом, ФИО72 Е.С. стал предъявлять ему претензии из-за того, что он не дал ему познакомиться с девушками, а теперь хочет уйти, что из-за него они упустили девушек. Он захотел уйти, однако ФИО73 Е.С. сильно рассердился, запер дверь на ключ, который бросил на плиту, и начал его бить. Он пытался защищаться, несколько раз ударил ФИО74 Е.С., однако тот в два раза моложе его и сильнее, занимается спортом, а он в 1999 перенес две операции по удалению легкого и является ___, что равноценно ФИО75. ___.

Во время драки ФИО76 Е.С. повалил его на пол перед маленькой комнатой, обхватил сзади за шею рукой и начал его душить, отчего он стал задыхаться и бить ФИО77 Е.С. локтем. При этом они оба были в куртках, ногами ФИО78 Е.С. он не бил. Когда ФИО79 Е.С. его душил, у него было полуобморочное состояние. В 2013 году была 4-я операция, он 10 дней был в реанимации, поэтому с тех пор очень сильно боится удушья. Он просил ФИО81 Е.С. отпустить его, потом кое-как встал. ФИО82 Е.С. сказал, что за нанесенный ему удар он его побьёт и начал толкать и ударять его. То есть со стороны ФИО80 Е.С. были угрозы забить его, высказанные неприличными словами, угрозы убийством при этом не было, в руки ФИО83 Е.С. никаких предметов не брал.

Он испугался, что если ФИО84 Е.С. повалит его второй раз, то он уже не встанет. Поэтому когда ФИО85 Е.С. толкал его и он облокотился на стол, где был нож. Он взял нож в правую руку, и показывая нож ФИО86 Е.С., сказал, чтобы тот не подходил к нему и махал ножом не целясь, как попало, чтобы тот его не бил. В тот момент надеялся, что ФИО87 Е.С. испугается ножа и перестанет его избивать. Но тот подошел и стал его бить. Он сильно испугался, и стал им тыкать ножом в сторону головы ФИО88 Е.С., чтобы напугать его, при этом отвернул лицо и прикрылся ладонью левой руки, закрываясь от ударов ФИО89 Е.С. В какой-то момент почувствовал сопротивление, как будто нож во что-то втыкается. Но так как был в панике, сразу не остановился. Затем услышал звук падающего тела, повернувшись, увидел, что ФИО90 Е.С. лежит на полу и хрипит. Он стал его звать и тормошить, он ФИО91 Е.С. не отвечал, а только хрипел. В спешке забыл номер телефона «скорой», позвонил сестре, сказал ей, что нечаянно ранил человека ножом. Она сказала, как вызвать «скорую», но он не знал адрес. Затем нашел на плите ключ от входной двери квартиры, открыл дверь, вышел и стал дергать соседскую дверь, чтобы спросить адрес. Затем спустился к консьержке, но той не было. Тогда он выбежал на улицу, но не смог разглядеть табличку на доме. Потом забежал на шиномонтаж, там был человек. Сказал ему, что ранил человека ножом, что он умирает, и надо вызвать «скорую», спросил адрес дома, но тот ушел от него вглубь помещения. Выбежав на улицу подбежал к машине, спросил у водителя адрес дома и тот сказал адрес. Он сразу вызвал «скорую», сказав, что будет ждать в шиномонтаже, сказал, что потерпевший на 7 этаже, номера квартиры не знает, но покажет. Вернулся в шиномонтаж, так как было холодно, позвонил сестре и сообщил ей адрес. Когда подъехала «скорая», показал ей подъезд, врачи стали звонить в домофон, им открыли. Когда зашли в квартиру, ФИО92 Е.С. был уже мертвым, потерял много крови. Тогда он сказал медикам, что подождет полицейских и криминалистов. Пришли два сотрудника ГАИ, опросили его, он им все рассказал, сопротивления не оказывал, четко ответил на все вопросы, предъявил свои документы и его задержали. Когда его выводили из квартиры, рукоять ножа была видна на полу за плитой возле плинтуса. Как нож туда попал, не помнит, вроде оставлял его на месте происшествия. Нож бросил на пол и больше не трогал. Нож опознает на фото № 13 на л.д. 43, кончик ножа был чуть-чуть согнут, других ножей в тот день в квартире не видел.

Подтверждает, что всё произошло в квартире, фотографии которой содержатся в томе 1 на л.д. 27-60. Согласен со схематическим планом квартиры. Расположение трупа обозначено верно, труп был в левом нижнем углу, потом его кто-то оттащил, он не оттаскивал. ФИО93 Е.С. упал на месте рядом с входом.

Он не отрицает, что был выпившим, но не был пьяным, был в страшном психическом состоянии из-за того, что человек умер. Врачи сказали, что у ФИО95 Е.С. три ножевых ранения. Когда махал ножом и делал тычки, не считал, сколько раз делал, так как был сильно напуган. Из-за этого сказал сотрудникам ГАИ, что нанес три удара, а так не считал, сколько раз, специально ножом не целился.

ФИО94 Е.С. ударил кулаком один раз в лицо, чтобы остановить его, то ли в челюсть, то ли в подбородок. Не знал, что в состоянии опьянения ФИО96 Е.С. впадает в такое состояние, с ним раньше не пил. Нанести ФИО97 Е.С. много ударов он не мог физически.

Взялся за нож из-за того, что использовать другие предметы возможности не было, были только упаковки от доширака и пластиковая кружка. Поэтому схватил первое, что попалось под руку.

Его рост 178 см, а ФИО100 Е.С. ниже его на 10 см, то есть его рост примерно 165-167 см, поэтому его рука с ножом была на уровне головы ФИО98 Е.С. Ему сказали, что он попал в шею и в голову ФИО99 Е.С.

У него самого были телесные повреждения в виде побоев, резаных ран от ножа не было. Попадала ли на него кровь, не знает. Кровь могла на него попасть, когда он тормошил ФИО101 Е.С.

Признает, что смертельный удар ФИО102 Е.С. нанес он. Когда уходил из квартиры, ФИО103 Е.С. был еще жив. Гражданские иски родителей, невестки признает, постарается оплатить, по его просьбе родственники начали возмещать материальный вред.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что между ним и ФИО105 Е.С. в салоне такси произошла ссора, во время которой ФИО104 Е.А. развернулся и нанес ему удары, отчего у него образовалась обида (т. 1 л.д. 84-89).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 не согласился, пояснил, что его показания записаны неправильно. Такой обиды, чтобы убивать (из-за нее) у него не было. Когда давал эти показания, он не спал вторые сутки, не мог думать, не понимал что подписывал. Помнит местами, что показывал, со всем соглашался. Позже, после подписания, спросил следователя, зачем тот так написал. Явка с повинной в деле изложена верно. Убивать потерпевшего умысла не имел, все произошло случайно, он лишь пытался его напугать, чтобы защититься, был с потерпевшим в дружеских отношениях, глубоко раскаивается и просит прощения у его родных и близких. Просит суд переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Потерпевший ФИО107 С.С. в суде показал, что потерпевший ФИО106 Е.С. являлся его родным младшим братом. 15.12.2022 их мать - ФИО108 А.Н. сообщила ему по телефону, что ей позвонил участковый и сообщил, что на ____ что-то случилось, нужно сходить проверить. Сказали срочно приехать, она жила в Тулагино и приехала позже. Он приехал в 8:20, в подъезде его встретил полицейский и сказал, что брата не стало. Они поднялись в квартиру для опознания, где он увидел лежавшего на полу брата, были полицейские, «скорой» не было. Пробыл там до 12 часов. «Скорая» приехала и забрала брата. Затем приехали родители. Супруга брата - ФИО109 в тот день не приезжала, посторонних в квартире не было, ФИО1 не видел, о нем до этого не знал. Сотрудники сказали, что его забрали и увезли. Брата может охарактеризовать как семейного человека, спортсмена, увлекался футболом, работал в больнице, был жизнерадостным. Имел ли брат приводы в полицию, не знает, алкоголем брат не злоупотреблял. Почему в тот день он был один, не знает. В состоянии опьянения нервным и агрессивным не становился, был неконфликтным. Гибелью брата ему нанесен моральный вред, который выражается в утрате семьи, брат был его опорой, в любых вопросах помогали друг другу. Положение тела брата, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия подтверждает. Исковые требования поддерживает.

Потерпевшая ФИО7 показала, что потерпевший ФИО110 Е.С. являлся ее мужем, сожительствовали с 2018 года, брак не зарегистрирован, прожили вместе 5 лет, имеют общего ребенка. 15.12.2022 утром его брат ФИО111 С.С. сообщил ей о произошедшем. Сама на место происшествия не выезжала, так как сидит по уходу за ребенком. ФИО112 Е.А. сказал ей, что должен собрать некоторые вещи, они незадолго до этого съехали оттуда и часть вещей осталась. Про знакомство со ФИО1 говорил, что у него на работе есть проживающий там ФИО1, который ухаживает за своим братом. ФИО113 Е.С. работал санитаром в доме престарелых, где они и познакомились. О ФИО1 не говорил, общались, когда виделись на работе. В гостях у них ФИО1 не был, никогда его не видела. Вместе они время не проводили. Характеризует погибшего как хорошего мужа, отца, был семейным человеком, с 18 года перестал общаться с друзьями, только дом-работа. В состоянии сильного опьянения его не видела. Со дня знакомства с ней перестал употреблять спиртное, когда выпьет, становился очень веселым и жизнерадостным. В результате смерти ей причинен моральный вред, проходит курсы психолога, у неё сильная затяжная депрессия, связанная с гибелью близкого человека. Дочке 2 года, после гибели отца у дочери тоже затяжная депрессия, ждет и зовет папу, плачет по ночам, стала сильно болеть. До 15.12.2022 видела ФИО114 Е.А. 14.12.2022 в обед в 14-15 часов, когда он пришел с работы. Ушел, когда дочка легла спать на дневной сон. На тот момент ран, перечисленные в обвинительном заключении, у ФИО116 Е.А. не было, тело было чистое. Иск поддерживает в полном объеме. Размер зарплаты ФИО115 Е.А. составлял в среднем около 50000 рублей, с которой они также оплачивали кредиты и аренду жилья. Всю зарплату ФИО117 Е.А. приносил домой.

Свидетель ФИО118 А.Н. показала, что является матерью потерпевшего ФИО119 Е.А., он был её третьим, младшим сыном. Узнала о случившемся в тот же день 15.12.2022, утром в 8 часов позвонил сотрудник полиции, спросил, кто является хозяйкой квартиры по адресу: ул. ____, она сказала, что хозяйка она, что там никто не проживает, а ранее жил сын с женой и ребенком, но они съезжают. Сотрудник спросил, может ли она срочно приехать. Она сразу позвонила мужу и они приехали. Также позвонила старшему сыну ФИО120, попросила приехать, если может, так как им ехать было далеко, а он как раз ехал в Жатай. Сначала добрался сын и зашел в квартиру, потом приехали они. В квартире увидели следователя, труп сына лежал в коридоре, им ничего не рассказывали и не показывали. Они сидели, ждали в коридоре. Через полчаса их позвали. В прихожей увидела лужу крови, также в ванной и на подоконнике кухни были следы крови. Потом следователь рассказал о случившемся. ФИО1 не было, его уже увезли к их приезду. Сотрудники сказали, что ФИО1 сам вызвал полицию и «скорую», потом его увезли. С сыном ФИО121 Е.А. в последний раз говорили по телефону 14.12.2022. Сначала часов в 17-18 сказал, что он на Кальвице, приехал за оставшимися вещами. Что они он отключили газ и все замерзло, поэтому он ждет техников-газовиков. Где то в 20-21 часов позвонил и сказал, что приехали газовики, все сделали и подключили, не переживай. По голосу был трезвый, сказал, что собирается домой. До этого 12-13.12.2022 он приезжал к ним в с. Тулагино, на футбол и сразу уехал домой. Занимался футболом, какой график занятий, не знает, приезжал 1-2 раза в неделю. Про ФИО1 ей не рассказывал. Работал в больнице санитаром, где ФИО1 ухаживал за своим братом. ФИО1 знает примерно с 2020 года в связи с тем, что её сын работал санитаром в Кангаласском хосписе и она во время отпуска летом подрабатывала там медсестрой. ФИО1 там ухаживал за больным братом, она разговаривала с ним в рамках обязанностей медсестры. Были ли они знакомы с её сыном на тот момент, не знает. Сын рассказывал про ФИО1, что того выгнали за употребление спиртного в хосписе. Характеризует сына положительно, общительный, всем помогал, хотел устроиться в МВД, но не прошел медосмотр из-за операции глаза и перелома ключицы. Работящий, женился, родился ребенок, иногда выпивал, но не пьющий, не ругался, не дрался, был общительным, на работе его хвалили. Гибелью сына ей причинен моральный вред, это большое горе для неё. Очень волнуются за его ребенка, так как его жена не работает, дома у них нет, снимают жильё. У него были планы построить дом или купить дом в ипотеку, он зарабатывал. Сейчас она ходит по больницам, из-за стресса ухудшилось состояние здоровья, часто болеет, находится на больничном. Родители невестки живут далеко, тоже пожилые. Исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО122 С.Р. показал, что является отцом потерпевшего ФИО123 Е.С., последний раз видел сына 12.12.2022, тот никаких повреждений не имел. 15.12.2022 в 9 часов позвонила супруга, сказала, что со слов сотрудников их сына ударили ножом. Они из с. Тулагино приехали на такси ____. В квартире были сотрудники, их не пускали, ждали в коридоре. Также чуть пораньше приехал их старший сын ФИО125 С.С., тела сына не видели. Их не пускали. При опознании их не было. Характеризует сына ФИО124 Е.С. как очень спокойного, не злоупотреблявшего алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально. 14.12.2022 сын ФИО126 Е.А. поехал за вещами на Кальвицу, котел отопления там был отключен, так как они нечаянно перекрыли газовый кран. Он звонил в 6-м часу, по голосу был трезвым, он бы сразу узнал, если тот был в состоянии опьянения. Ему причинен моральный и материальный вред. Лично к врачам не обращался, сильно переживает. От сына ФИО127 Е.А. была постоянная помощь по хозяйству – лед, воду, на сенокосе. Последний раз видел сына 12.12.2022, он занимался футболом, постоянно тренировался, физически развит нормально. Иск поддерживает полностью.

Свидетель ФИО128 М.М. показал, что видел подсудимого один раз, когда возил его с молодым парнем. В тот день работал такси на автомашине Хонда Фит белого цвета номер 503. Ночью 15.12.2022 в период с 02:26 до 02:36 забрал с бара «Пекинская Утка» двух пассажиров - подсудимого и молодого парня. Они оба были пьяные, от них шёл запах алкоголя. Они сидели на заднем сидении его автомашины и ругались, из-за чего не знает, так как ругались на якутском языке. Он довез их до ресторана «Number one». Молодой парень вышел, а подсудимый не хотел выходить. Молодой сказал ему выходить и подтолкнул его, после чего старший тоже вышел. Когда они вышли, он уехал.

Свидетель ФИО129 Н.М. показала, что 22.12.2022 утром в 7 или 8 часов брат её ФИО1 пошел на работу в ЧОП «Кобра», где он работает охранником. Объект не помнит. Обычно он возвращается вечером в 20 часов, но в этот раз не пришел, поэтому она ему позвонила около 21 часа, он сказал, что останется ночевать у друга и завтра пораньше пойдет от него на работу, будет собрание. Она спросила, семейный ли его друг, он ответил что да, но имя не назвал. Она опасалась, должна была знать, у кого остается ночевать. Если семейный человек, то утром хорошо пойдет на работу, для неё это показатель порядочности. Где живет друг, не рассказывал. Она подумала, что человек семейный и успокоилась, больше брату не звонила. ФИО1 ей позвонил числа 15 после 4 часов утра, сказал, что случилась беда, что он ранил друга. Она растерялась, спросила, у кого он ночевал, он назвал имя «ФИО130». Ранее знала, что он познакомился с ФИО131 в больнице, особо о нем не рассказывал. Их другой старший брат долго лежал в больнице, ФИО1 за ним смотрел, про ФИО132 знает с тех пор. Спросил, как ему позвонить в «скорую» и полицию, она растерялась и сказала ему спросить у соседей. Спросила, чем он его поранил, ФИО1 сказал, что ножом. Точно не помнит, но ФИО1 сказал, что потерпевший его пытался бить, поэтому он стал убегать к двери, но не смог её открыть. Открыл нижний замок, а верхний не смог. Она спросила, нет ли у него ключа, сказала ему уйти оттуда. ФИО1 предупредил её, что у него садится заряд на телефоне. Она перезвонила ему, он сказал, что нашел ключ, слышала, как он звенит ключами. Сказал, что не знает номер дома, что спросит соседей. Сказал, что вышел из дома и спрашивает в шиномонтаже адрес дома. Узнав адрес, он сообщил ей его, какой был адрес, сейчас не помнит. Она приехала на этот адрес, чтобы узнать, что случилась вместе с супругом где-то после 5 часов. Это был большой, многоэтажный дом. По пути позвонили знакомому и спросили, что им делать. Тот дал им номер адвоката ФИО133 В.И. Зайдя в дом, стали искать ____ и увидели, как из лифта в наручниках вывели её брата ФИО1, после этого с ним не общались, в саму квартиру не заходили. Адрес ____ подтверждает. Характеризует ФИО1 как спокойного человека, не совершавшего никаких противоправных поступков. Много не пьет, в состоянии опьянения спокойный, поет, не гуляет, постоянно проживает с ними. По голосу определила, что брат в нормальном состоянии. Про то, что убил человека в тот вечер, сказал, что размахивая ножом говорил ему не подходить, случайно поранил его и тот умер. Дополнительно пояснила, что их старший брат умер 24-25 июня 2022 года. До какой даты ФИО1 за ним ухаживал, не помнит, в больнице ухаживал около года. Из больницы ФИО1 не выгоняли, после перевода брата в другую больницу ФИО1 туда просто не пустили.

Свидетель ФИО134 Р.Н. показал, что ночью, время не помнит, в 4-5 жена ФИО135 Н.М. разбудила его, сказала, что её брат ФИО5 ФИО136 кого-то порезал ножом. Он взял телефон и поговорил со ФИО1, спросил, где тот находится, уточнил адрес. Тот сказал, что ждет «скорую» и полицию. Они поехали туда, по пути забрали адвоката ФИО137 В.И. Приехав, ждали на улице. Потерпевшего не знает, очевидцем не является. Со слов жены, после работы потерпевший забрал ФИО1 и они ходили на дискотеку. Кто жил по указанному адресу не знал, сказали, что потерпевший. С подсудимым больше 10 лет жил совместно, характеризует его с положительной стороны, ФИО1 больной, все время ходил по больницам. Характеризует подсудимого с положительной стороны, как доброжелательного, доброго, обаятельного, не конфликтного. Пьет только по праздникам. Болеет туберкулезом, ____, работал охранником. Раньше работал в милиции, уволили по болезни.

Подсудимый с показаниями свидетеля ФИО138 М.М. не согласился в части того, что тот высадил из возле ресторана «Number one», на самом деле он привез их к дому потерпевшего ФИО6 Также не согласен с тем, что потерпевший находился на заднем сидении, так как ФИО139 Е.С. сидел переднем пассажирском сидении. Кроме того, он (ФИО1) был выпивший, а не пьяный.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО140 З.М, ФИО141 У.С., ФИО142 Е.А., ФИО143 Н.К., данные ими во время предварительного следствия.

Свидетели ФИО144 З.М. и ФИО145 У.С. показали, что с 19 часов 00 минут по 15.12.2022 до 07 часов 00 минут в составе АП №352 на маршруте автопатрулирования. От дежурной части поступило сообщение о пострадавшем от ножевого ранения по адресу: ____. Они незамедлительно приехали по данному адресу, поднялись на ____. Дверь в квартиру была открыта, в квартире находились медицинские работники, у входа в кухню, на полу, головою к входной двери лежал окровавленный мужчина без признаков жизни, имелась кровь. Рядом стоял мужчина, который представился ФИО5 ФИО147. От него исходил сильный запах алкоголя, имелись гематомы на лице слева и справа, кулак левой руки был в порезах, пальцы правой руки были в крови. Медицинские работники пояснили, что мужчина признаков жизни не имеет. При входе в квартиру справа стояла то ли тумбочка, то ли шкаф, между стеной и ней находилась рукоятка ножа. Они одели на ФИО1 наручники и вывели в коридор. ФИО1 четко и ясно ответил им по обстоятельствам произошедшего. При этом пояснил, что позвонил сестре, сообщил о случившемся, сам вызвал скорую помощь, а также выходил из квартиры для того чтобы узнать номер дома. Они доставили данного мужчину в наркологический диспансер, где у него было установлено алкогольное опьянение. После чего они доставили данного гражданина в ОП №4 МУ МВД России «Якутское» для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 94-96, 97-99).

Свидетель ФИО148 Е.А. показала, что проживает по адресу: ____ Под ее квартирой находится ФИО149. Слышимость в доме хорошая. В ночь с 14.12.2022 слышала, что в этой квартире двое мужчин распивали спиртные напитки и разговаривали. 15.12.2022 в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут она проснулась от того, что ФИО150 было шумно - там кто-то боролся, слышались стоны, были «звуки на последнем издыхании». Она посмотрела в телефоне время, было 03 часа 20 минут. Через какое-то время все успокоилось. В указанной ФИО151 жила молодая семья, муж агрессивный, импульсивный, у них с ним неоднократно возникали конфликты. От сотрудников полиции ей стало известно, что в этой квартире убили человека. Может с точностью сказать, что там пили два человека (том 1 л.д. 243-246).

Свидетель ФИО152 Н.Н. показал, что работает в станции скорой медицинской помощи в должности фельдшера. С 20 часов 00 минут 14.12.2022 по 08 часов 00 минут 15.12.2022 он находился на дежурстве. 15.12.2022 в 04 часа 22 минуты поступил вызов о том, что по адресу: <...> находится человек с ножевым ранением в шею, не дышит. Они незамедлительно выехали на вышеуказанный адрес. На улице, возле шиномонтажа около ФИО153 их встретил мужчина национальности саха в форме охранника, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он был испуган, на вещах и теле крови не было, на лице имелись ссадины и гематомы, пояснил, что при ссоре ударил друга ножом в шею три раза, квартиру и адрес не помнил, этаж не знал. Они пошли к подъезду, начали звонить в домофон, в какую-то из квартир и им открыли дверь. Они стали искать квартиру сначала на 8 этаже, а квартира находилась на 7 этаже. Они шли и проверяли все квартиры, которые были на этаже. ФИО154 не была закрыта. Открыв квартиру, на полу в одной из комнат обнаружили мужчину, опознанного мужчиной как ФИО155, который лежал на животе головой к входу в квартиру, лицом вниз в луже крови без признаков жизни, был одет в пуховик, рубашку, носки, темные брюки, одежда была пропитана кровью. На его голове - левой височной области, была рана с ровными, не смыкающимися краями, примерно - 1 см, рана с ровными не смыкающимися краями левой щечной области - 3 см, рана с ровными не смыкающими краями нижней челюсти слева - 4 см, рана с ровными не смыкающими краями наружной поверхности левого предплечья примерно 3 см. Мужчина все время находился рядом, они попросили, чтобы он посидел в ванной. Приехали сотрудники ДПС и задержали данного мужчину. Рядом с телом находился кухонный нож с длинным лезвием, нож весь был в крови. Поскольку рядом был этот мужчина, в целях безопасности для коллег он пнул данный нож под духовку (или плиту). Когда прибыли сотрудники ДПС он показал, куда пнул нож (том 2 л.д. 1 - 4).

В судебном заседании оглашены и изучены письменные доказательства по делу.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 05 часов 30 минут 15.12.2022 от оперативного дежурного ОП №4 МУ УМВД России «Якутское» поступило сообщение о том, что по адресу: ____ обнаружен труп ФИО156, ____ года рождения, с признаками криминального характера, а именно с проникающим колото-резанным ранением лица (том 1 л.д. 4).

Акт медицинского освидетельствования № 7970 от 15.12.2022, согласно которому у ФИО5 ФИО157, ____ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия от 15.12.2022, согласно которому была осмотрена ____, в ходе осмотра изъяты нож, следы пальцев рук, тампоны с кровью. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 27-60).

Протокол выемки от 16.12.2022, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты черные штаны, черная куртка частного охранника, ботинки «Угги» серого цвета, свитер темно-синего цвета, сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе серебристого цвета, с установленной сим-картой с абонентским номером <***> (том 1 л.д. 127-130).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого, у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы пальцев рук на 2 дактилоскопических картах (том 1 л.д.132-133).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 16.12.2022, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон (том 1 л.д.135-137).

Карта вызова скорой медицинской помощи № 649 смена с 14.12.2022 по 15.12.2022, согласно которой с адреса: ____ этаж поступил вызов с абонентского номера № от друга гражданина по имени ФИО158, который получил ножевое ранение в шею, не дышит. По приезду, на полу в одной из комнат обнаружен мужчина в положении лежа на животе, головой ко входу в квартиру, лицом вниз в луже крови, опознаваемый вызвавшим 03 как ФИО159, без признаков жизни. Одет в пуховик, рубашку, носки, темные брюки, одежда пропитана кровью (том 1 л.д. 248-250).

Протокол выемки от 17.01.2023, согласно которому у ФИО160 М.М. были изъяты вещи и объекты с трупа ФИО161 Е.С. (том 2 л.д. 16-20).

Заключение эксперта № 3/1049 от 23.01.2023, согласно выводам которой на основании изучения записей «Акта судебно-медицинского исследования трупа» № 1094 от 16 декабря 2022 года по факту смерти гр. ФИО162 ФИО163, ____ г.р.:

1. Причиной смерти ФИО164 г.р. явилось ___.

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается:

___

- данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены гемоциркуляторные изменения внутренних органов.

2. Согласно данным копии «Протокола осмотра места происшествия» от 15 декабря 2022 года: «…Трупные явления на 07:47: труп теплый в подмышечных, паховой областях и промежности, тепловатый в остальных областях, трупное окоченение отсутствует во всех исследуемых группах мышц. Температура на уровне трупа 22,8°С, в подмышечной +33,0°С, в печени +35,5°С, ректальная +36,1°С, при ударе ударной линейкой по мышцам правого плеча тотчас образуется мышечный валик высотой 1,5 см, которых сохраняется в течении 15 секунд. Температура через час на уровне трупа +22оС, внутрипеченочная +33,9оС, в подмышечной +32,5оС, ректальная +35,3оС» можно предположить, что смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила около 1-3 часов к моменту регистрации трупных явлений.

3.4.5.6.7.8.9.10.11.12. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО165, ____ г.р. обнаружены 3 группы повреждений, отличающихся по механизму и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

1 группа:

___

Данная рана является колото-резаной, причинена прижизненно, от не менее однократного воздействия клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну тупую кромку (обух), острие и противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого на уровне проникновения составляла не более 25 мм, при длине погруженной части около 40 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей, в направлении преимущественно слева направо, сверху вниз. Клинок в момент нанесения раны был обращен лезвием кзади и книзу, обухом кпереди и кверху. Дополнительный надрез образован вследствие протягивания и ротации (поворота) клинка относительно травмируемой области. Данный вывод подтверждается наличием на коже лица углообразной раны с одним У-образным, другим остроугольным концами, ровными неосадненными краями, скошенными гладкими стенками, продолжением которой явился раневой канал, преобладанием глубины раневого канала над длиной и шириной раны, кровоизлияний по ходу раневого канала, данными медико-криминалистического (трасологического) исследования (Из «Акта судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования» № 150 от 12 января 2023 года).

Повреждение крупных кровеносных сосудов шеи, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Между колото-резаным ранением лица и шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

2 группа:

___

Вышеперечисленные повреждения являются резаными, причинены прижизненно, от воздействия острого режущего предмета, возможно ножом, что подтверждается линейной и дугообразной формой ран, преобладанием длины ран над их шириной и глубиной, ровными неосадненными краями, остроугольными концами, наличием кровоизлияний в глубине ран.

Направление травмирующего воздействия раны №1, №2 – справа налево, слева направо.

Количество травмирующих воздействий – не менее 3.

Раны №2, №4 как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее трех недель (до 21 дня включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Поверхностная рана №1, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194, и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая морфологическую картину и данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния с начальными реактивными проявлениями, можно высказать суждение, что повреждения 1, 2 групп могли быть причинены около 1-3 часов к моменту наступления смерти.

3 группа. Повреждения мягких покровов в виде:

- ___

___

Данные повреждения образовались прижизненно, от неоднократного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета.

Ссадины, кровоподтеки как в отдельности, так и в совокупности, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Локализация выявленных повреждений свидетельствует о местах приложения сил:

- ___

___

Учитывая морфологическую характеристику этих повреждений (характер дна ссадин, цвет кровоподтеков), они могли образоваться около 1-12 часов к моменту наступления смерти.

Судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, ввиду короткого промежутка времени их образования друг за другом.

Учитывая локализацию повреждений, ФИО166 Е.С. в момент их причинения мог находиться в любом, доступном по отношению к травмирующему предмету, положении тела.

Различная плоскостная локализация, характер и тяжесть полученных повреждений исключает вероятность их образования при однократном падении тела на плоскость с высоты собственного роста, а также собственной рукой (руками) пострадавшего.

С имеющимся повреждением 1 группы пострадавший мог совершать активные действия короткий промежуток времени до наступления острой функциональной недостаточности, однако, установить объем и продолжительность таких действий не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки.

С повреждениями 2, 3 групп пострадавший мог совершать активные действия неограниченный промежуток времени.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО167, ____ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,24 г/дм3 в крови, 2,84 г/дм3 в моче, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам (Из «Акта судебно-химического исследования» № 2879 от 26 декабря 2022 года) (том 2 л.д. 29-36).

Заключение эксперта № 5315 от 13.01.2023, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы у подозреваемого ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

___

Ссадины, кровоподтеки, поверхностная рана кожных покровов, согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 47-49).

Заключение эксперта №7 от 26.01.2023, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО168 Е.С. – АВ группы. Кровь обвиняемого ФИО1 – О(Н)аВ группы. При исследовании ножа на рукоятке кровь не найдена. На клинке найдена кровь человека АВ группы. Таким образом, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО169 Е.С. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 не получено (том 2 л.д.83-87).

Заключение эксперта №15/4 от 23.01.2023, из которого следует, что нож, предоставленный на исследование и изъятые 15.12.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ____ по факту убийства гр. ФИО170 Е.С., по материалам уголовного дела № 12202980002000302, изготовлены промышленным (заводским) способом и не относится к гражданскому холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения (нож кухонный, общего применения) (том 2 л.д.100-104).

Заключение эксперта № 10 от 26.01.2023, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО171 Е.С. – АВ группы. Кровь обвиняемого ФИО1 – О(Н)аВ группы. При исследовании одежды ФИО1 установлено следующее: на футболке, джемпере, кровь не найдена. На куртке, брюках, ботинках обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, присущий АВ группе. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО172 Е.С. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 не получено. На рубашке, брюках, куртке потерпевшего ФИО173 Е.С. обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген А, присущий АВ группе. Таким образом, эта кровь могла произойти от самого потерпевшего ФИО174 Е.С. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 не получено (том 2 л.д.117-121).

Заключение эксперта № 9 от 26.01.2023, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО175 Е.С. – АВ группы. Кровь обвиняемого ФИО1 – О(Н)аВ группы. На тампоне «смыв с пола прихожей» обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген А, характеризующий АВ группу. Таким образом, это кровь могла произойти от потерпевшего ФИО176 Е.С. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 не получено (том 2 л.д. 134-137).

Заключение эксперта № 8 от 26.01.2023, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО177 Е.С. – АВ группы. Кровь обвиняемого ФИО1 – О(Н)аВ группы. На тампоне найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген А, характеризующий АВ группу. Таким образом, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО178 Е.С. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 не получено (том 2 л.д.150-153).

Протокол осмотра предметов от 27.01.2023, согласно которому осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО1: нож, образец крови потерпевшего ФИО179 Е.С., образец крови обвиняемого ФИО1, тампон, марлевый тампон, пропитанный кровью, марлевый тампон, пропитанный желчью, смыв с ладонной поверхности правой и левой кистей рук, смыв с подногтевого ложа правой и левой кистей рук, кожный лоскут с раной №3, смыв с ладонной поверхности правой кисти, смыв с ладонной поверхности левой кисти, смыв с кончиков пальцев с подногтевым содержащим правой кисти, смыв с кончиков пальцев с подногтевым содержимым левой кисти, смыв с подошвенной поверхности правой стопы, смыв с подошвенной поверхности левой стопы, смыв вещества бурого цвета на 1 марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета 1 с пола прихожей, смыв вещества бурого цвета на 1 м/р с пола ванной, сотовый телефон«Redmi». Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.158-162).

Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам подсудимого, его защитника, анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Суд оценивает признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания в части описания событий, предшествовавших совершению им преступления, о противоправных действиях потерпевшего ФИО181 Е.С., причинившего ему побои, о нанесении ножевых ранений потерпевшему ФИО180 Е.С., повлекших причинение смерти последнему, а также о действиях по оказанию иной помощи потерпевшему сразу после совершенного им преступления, как к достоверным, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, кроме того подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в связи с чем не усматривается оснований сомневаться в их достоверности.

Время и место совершения преступления установлены показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевших, и подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину происшедшего. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, суд не находит, поскольку их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, допросы свидетелей осуществлены с соблюдением требований УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности.

ФИО1 в ходе судебного следствия признавал тот факт, что удары ножом в голову и в шею потерпевшему нанесены им, при этом настаивал на том, что умысла на убийство у него не было, не наносил удары ножом специально, не хотел причинять ему смерть, просто хотел напугать, чтобы тот к нему не подходил и не избивал его, поэтому размахивал ножом, совершая тычковые движения и ФИО6 сам наткнулся на нож.

Данную позицию ФИО1, не признающего наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность за содеянное, избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение убийства.

Между тем, о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО182 Е.С. объективно свидетельствуют: целенаправленный характер, последовательность его действий, количество ударов ножом и локализация повреждений, а именно нанесение двух ударов ножом в область головы - лица и виска, один удар в область шеи или головы, который не достиг цели, поскольку попал в руку; одного удара ножом в область шеи; нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека (область головы и шеи), повреждение которых ножом приводит к гибели пострадавшего; глубина раневого канала - около 40 мм, что подтверждается заключением эксперта № 3/1049 от 23.01.2023.

Об этом же свидетельствуют показания ФИО1 о том, что потерпевший наносил ему удары, душил его, из-за чего он сильно испугался и решил его напугать, размахивая ножом.

Кроме того, о прямом умысле свидетельствует и поведение ФИО1 в момент причинения телесных повреждений. В частности, он прекратил нанесение ножевых ранений потерпевшему лишь после того, как тот упал и он увидел его лежащим на полу и истекающим кровью, от чего запаниковал, стал звонить сестре, чтобы узнать как вызвать скорую помощь и выбежал из квартиры, чтобы узнать номер дома и позвать на помощь.

По мнению суда, ФИО1, нанося потерпевшему такое количество ударов ножом в область головы и шеи, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между действиями подсудимого и смертью ФИО183 Е.С. имеется прямая причинно-следственная связь, и с учетом указанных обстоятельств, смерть ФИО184 Е.С. наступила в результате преступных действий ФИО1

При таких обстоятельствах утверждения ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, опровергнуто доказательствами, представленными стороной обвинения.

Имеющиеся противоречия между показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе следствия, по мнению суда, являются несущественными.

Таким образом, кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в суде.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилось личное неприязненное отношение ФИО1 к ФИО185 Е.С., возникшего по причине противоправного поведения последнего, приведшего к их драке.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 давал стабильные и последовательные показания в части наличия в действиях ФИО186 Е.С. противоправного поведения, которое выразилось в нанесении ФИО1 ударов кулаками по голове, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, головы, плеч и рук, что подтверждается заключением эксперта № 5315 от 13.01.2023 (том 2 л.д. 47-49).

Вместе с тем, при оценке противоправности поведения потерпевшего суд не усматривает доказательств, подтверждающих то, что потерпевший ФИО187 Е.С. душил подсудимого ФИО1, так как данный факт ничем не подтверждается, следов удушения на теле ФИО1 обнаружено не было. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения мог его задушить, подлежит отклонению.

Таким образом, противоправное поведение потерпевшего подтверждается показаниями подсудимого, заключением экспертизы. Данное поведение потерпевшего суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводом подсудимого и стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку жизни ФИО1 ничего не угрожало, вышеуказанные повреждения согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он физически не мог нанести потерпевшему ФИО188 Е.С. телесные повреждения во время их драки, указанные в заключении эксперта и что данные телесные повреждения потерпевший мог получить 15.02.2023 в ресторане «Сунгари» от других лиц, суд относится как к недостоверным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих это суду не представлено, при этом из показаний потерпевшей ФИО189 К.П., что 14.12.2022 в период с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. у потерпевшего ФИО190 Е.С. никаких повреждений к моменту его ухода на работу не имелось, на состояние здоровья он не жаловался.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд соглашается с квалификацией его действий данной органом предварительного расследования и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ — как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В суде обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно справкам, выданным ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врачей-психиатров не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он не судим, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально трудоустроен ___, по месту жительства характеризуется фактически положительно как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей не поступало и не состоящий на учете полиции, также положительно характеризуется со стороны ____, одноклассников, родственников, кроме того, имеет положительную характеристику с места работы, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога по месту регистрации и по месту жительства не состоит, является ___ имеет хронические заболевания.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и родственникам погибшего в судебном заседании и на последнем слове, положительные характеристики, ходатайство ____), отсутствие судимости, состояние здоровья виновного (хронические заболевания, инвалидность), намерение возместить моральный вред родственникам погибшего потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленного особо тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу уголовного закона (ст. 60 УК РФ), говоря об общественной опасности, следует иметь в виду объект посягательства, то есть какие общественные отношения ставятся под угрозу нарушения.

Как видно ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, главным объектом посягательства которого является основное благо человека – жизнь.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что применение к ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия. Это может быть достигнуто только путем назначения реального лишения свободы, что восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданскими истцами ФИО191 С.С., являющегося родным братом погибшего, матери и отца погибшего - ФИО192 А.Н., ФИО193 С.Р., родной сестры погибшего - ФИО194 А.С., а также ФИО195 К.П., состоявшей в фактических брачных отношениях с погибшим и в интересах их малолетней дочери ФИО196 Э.Е. заявлены гражданские иски, согласно которым действиями ФИО1 им причинен моральный вред, просят взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, который каждый из них оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО198 К.П. в своем гражданском иске просит ежемесячно взыскивать в её пользу на содержание их малолетней дочери - ФИО197 Э.Е. денежные средства в размере прожиточного минимума.

В судебном заседании исковые требования истцами, их представителем ФИО199 М.Н. и государственным обвинителем были поддержаны.

При обсуждении исковых требований подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования истцов. Защитники Федоров В.И. и Банеева А.В. позицию своего подзащитного поддержали.

Целями уголовного судопроизводства являются не только привлечение виновных лиц к ответственности и предупреждение преступлений, но и защита прав граждан, в том числе на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Обсуждая исковые требования истцов в части компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда по всем заявлениям частично.

Безусловно, что в связи с потерей сына, родного брата, сожителя, отца, имея с ним тесную родственную связь, истцы перенесли сильные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, и находит возможным взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей в пользу истцов ФИО202 С.С. и ФИО203 А.С., а также в размере по 500 000 рублей в пользу истцов ФИО201 А.Н., ФИО205 С.Р. и ФИО204 К.П.

В части исковых требований ФИО206 К.П. о взыскании ежемесячных денежных средств в её пользу на содержание малолетней дочери ФИО207 Э.Е. в размере прожиточного минимума суд признает за ФИО208 К.П. право на их получение, однако в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств в виде получения пособия по потере кормильца и произведения дополнительных расчетов, считает необходимым передать разрешение вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом материального положения ФИО1, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника Банеевой А.В., суд считает возможным отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО209 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания осуждённого ФИО1 время нахождения его под стражей с 15 декабря 2022 года по 10 августа 2023 года включительно и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- черные штаны, куртку черную частного охранника, свитер темно-синего цвета, ботинки «Угги» серого цвета, свитер темно синего цвета, сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе серебристого цвета с установленной СИМ-картой с абонентским номером ____ – вернуть законному владельцу;

- образцы крови потерпевшего ФИО210 Е.С., обвиняемого ФИО1, тампон, марлевый тампон пропитанный кровью, марлевый тампон пропитанный желчью, смывы с ладонной поверхности рук, смывы с подногтевого ложа рук, кожный лоскут с раной № 3, смывы с ладонной поверхности кистей, смывы с кончиков пальцев с подногтевым содержащим правой и левой кистей, смывы с подошвенной поверхности правой и левой стоп, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО211 в интересах малолетней ФИО212 о взыскании морального вреда в размере 1000000 руб. и одного прожиточного минимума, установленного в г. Якутске ежемесячно на содержание малолетнего ребенка ФИО213, ___ года рождения - удовлетворить частично:

- взыскать с осужденного ФИО8 в пользу малолетнего ребенка ФИО214, ____ года рождения, моральный вред в размере 500 000 руб.;

- в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, в части требований о ежемесячном взыскании с осужденного ФИО5 ФИО215 в пользу малолетнего ребенка ФИО216 ____ года рождения денежных средств на её содержание в размере прожиточного минимума на ребенка в г. Якутске РС(Я), суд признаёт за гражданским истцом ФИО217 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска в Якутский городской суд РС(Я) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО218, о взыскании материального ущерба в размере 193 450 руб. и морального вреда в размере 1000000 руб. - удовлетворить частично:

- взыскать с осужденного ФИО5 ФИО219 в пользу ФИО220 моральный вред в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказать.

Гражданский иск ФИО221, о взыскании морального вреда в размере 1000000 руб. - удовлетворить частично:

- взыскать с осужденного ФИО5 ФИО222 моральный вред в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказать.

Гражданский иск ФИО223, о взыскании морального вреда в размере 1000000 руб. - удовлетворить частично:

- взыскать с осужденного ФИО5 ФИО224 в пользу ФИО225 моральный вред в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказать.

Гражданский иск ФИО226, о взыскании морального вреда в размере 1000000 руб. - удовлетворить частично:

- взыскать с осужденного ФИО5 ФИО227 в пользу ФИО228 моральный вред в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказать.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокатам Айдаевой Д.Э., Банеевой А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда процессуальными издержками и возместить их за счёт федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Д.Е. Охлопков

Копия верна,

судья Д.Е. Охлопков