Дело № 2-1209/23

УИД: 23RS0036-01-2023-000423-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 15 июня 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты>» г\н № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г\н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП был признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец направила документы по страховому случаю, после чего произведен осмотр ее автомобиля. Однако, выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

С принятым решением истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №№ ИП ФИО8 величина ущерба ТС «<данные изъяты>» г/н № за минусом годных остатков составляет 421143 рубля 15 копеек.

После предъявления претензии АО «АльфаСтрахование» не произвело никаких выплат.

Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, поскольку согласно выводам ООО «Фортуна-Эксперт» повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Альфа-Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имелось. Также просил в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» г\н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» проведено трасологическое исследование №, по результатам которого повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельства (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для установления суммы ущерба, в результате чего составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет №№, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 512800 рублей, стоимость годных остатков 91656 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскании страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения службы финансового уполномоченного требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В своем решении финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», которым эксперт установил, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедщего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично, установлен перечень повреждений и установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 589456, 87 рублей, с учетом износа – 329241, 87 рубль, рыночная стоимость автомобиля - 519560 рублей, стоимость годных остатков – 69829 рублей.

Учитывая, что экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, проведено графическое моделирование и экспертиза выполнена в соответствии с Положением о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта от 27.04.2023 г. №04/04.

Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда, сомнений в правильности и объективности не вызывает.

С учетом установленной судом стоимости ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с 30.06.2020 г. по 13.01.2023 г. в размере 3712000 рубль (400000*1%*928 дня). Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100000 рублей.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, с целью сохранения принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца 100000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ч.4 ст. 95 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявление генерального директора ФИО9 ООО «НИС-групп» и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего – 601 000 (шестьсот одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НИС-групп» расходы на проведение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2023г.

Председательствующий: