2-6319/2025

50RS0№-61

Мотивированное решение

изготовлено 04.08.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2025 года г. о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №RURRC10002, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 165379,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961,40 рублей, почтовые расходы, требования мотивируя тем, что 25.11.2013г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО7 (ФИО2) Н.В. был заключен договор №RURRC10002, по условиям которого ответчику был выдан ФИО3 в размере 63 000 рублей. Принятые на себя обязательства по возврату суммы ФИО3 и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора от 05.10.2023г. АО «ЮниКредитБанк» уступил права требования по договору ООО ПКО «АйДиКоллект». При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд возражения на иск, согласно которым просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО3.

Согласно материалам дела, 25.11.2013г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО7 был заключен договор №RURRC10002, по условиям которого был выдан ФИО3 в размере 63 000 рублей на 84 месяца с процентной ставкой 24,5 годовых (л.д.12-18).

Согласно свидетельства о перемене имени, 04.12.2020г. переменила фамилию с ФИО7 на ФИО6, о чем составлена актовая запись №.

На основании договора от 05.10.2023г. АО «ЮниКредитБанк» уступил права требования по договору ООО ПКО «АйДиКоллект». (л.д.9).

Согласно расчету задолженности, за период с 20.05.2015г. по 05.10.2023г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 165379,99 руб. (л.д.19-20).

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что ООО ПКО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным и.о. мирового судьи 325 судебного участка, мировым судьей 183 судебного участка Подольского судебного района в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №RURRC10002 в размере 165 379,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины

От ФИО5 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

05.09.2024г. судебный приказ от 14.08.2024г. отменен и ООО ПКО «АйДи Коллект» разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового судопроизводства (л.д. 24).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, срок ФИО3 84 месяца, окончание срока- 25.11.2020г.

Согласно справки о задолженности, последний платеж по ФИО3 произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20).

К мировому судьи с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Данный иск поступил в суд 22.05.2025г.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено, требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №RURRC10002, в размере 165379,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5961,40 рублей, почтовых расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.<адрес>