Дело № 2-6232/2025 (2-3225/2024)
УИД 24RS0041-01-2023-007841-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем Шаховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 198039,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5160,78 рублей. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, г/н У под управлением ФИО2 и автомобиля Z государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 Ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в сумме 198039,20 рублей, в связи с чем, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещенного ущерба в пределах выплаченной суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в том числе по адресу указанному в заявлении об отмене заочного решения.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 мая 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, г/н У под управлением ФИО2 и автомобиля Z государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Z государственный регистрационный знак У допустил наезд на автомобиль Z, г/н У под управлением ФИО2, определением 24 ОК № 813897 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела установлено, что действиями ответчика ФИО1 при отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, ФИО2 как собственнику транспортного средства Z, г/н У причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
После происшествия собственник транспортного средства ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой в рамках договора страхования.
АО «АльфаСтрахование» в рамках своих обязательств, произвело осмотр транспортного средства, провело экспертизу в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» и впоследствии перечислило ФИО2 денежные средства в размере 198039,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 617050 от 30.05.2023 года.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в размере предъявленной ко взысканию суммы на основании проведенной истцом экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному заключению не имеется, представленное в суд заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, не оспорено стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, возместив ущерб застрахованному лицу в рамках договора обязательного страхования автотранспортного средства в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 198039,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод представителя ответчика ранее представленный а материалы дела о том, что фактически сумма ущерба составляет 179403,80 рублей, исключив из суммы ущерба стоимости крыла 17105,40 рублей, поскольку повреждение правого крыла не является следствием данного дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает, поскольку акт осмотра транспортного средства Z, г/н У подтверждает наличие повреждений правого крыла, впоследствии, на основании указанного акта, эксперты ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» установили соотносимость повреждений к дорожно-транспортному происшествию, что стороной ответчика также в судебном заседании не опровергнуто.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5160,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 198039,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5160,78 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года
Копия верна Е.Ю.Щетинкина