Дело № УИД 34RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <ДАТА>

Кировский районный суд <адрес> составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковом заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

установил:

ООО «Волгоградский автобусный парк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 работал в ООО «Волгоградский автобусный парк» в должности водителя-загонщика в структурном подразделении «Ремонтное производство» в период времени с <ДАТА>г. по <ДАТА> <ДАТА> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на территории предприятия, находившейся по адресу <адрес>, при перегоне автобуса из гаража «Ремонтного производства» «зимний модуль» совершил наезд на пешехода - работника предприятия - водителя ФИО4, в результате чего последний получил травмы, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 26 261 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, и ФИО4 был выдан исполнительный лист. <ДАТА> исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, ООО «Волгоградский автобусный парк» было выплачено 326 261 рубль 60 копеек. Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский автобусный парк» сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате происшествия, произошедшего <ДАТА> в размере 326 261 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рубля 62 копейки.

Представитель истца ООО «Волгоградский автобусный парк» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, чтоматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Волгоградский автобусный парк» в структурное подразделение «Ремонтное производство» в качестве водителя-загонщика, что подтверждается копией трудового договора №Вгд от <ДАТА>, копией приказа о приемеработника на работу №ВАП00334Пр от <ДАТА>

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявление ФИО4 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с ФИО2 – удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы процессуальные издержки в размере 90 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 – удовлетворено. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> в отношении ФИО2 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при признании наказания отягчающих обстоятельств. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> в отношении ФИО2 в части взыскания с него в пользу потерпевшего процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 90 000 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, в ином составе суда. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> кассационная жалоба осужденного ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> и апелляционного постановления Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> вступившим в законную силу установлено, что неосторожные действия ФИО2, совершенные в результате проявления последним преступной небрежности при управлении автобусом ПАЗ 32030211, государственный регистрационный знак АН69334, состоят в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасными последствиями, выраженными в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4

Материалами дела установлено, что приказом №ВАП00236У от <ДАТА> трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> удовлетвореныв части исковые требования ФИО4 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – удовлетворить в части. С ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО4 взысканасумма материального ущерба в размере 26 261 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.В остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Согласно п. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 был выдан исполнительный лист ФС №, который он предъявил к исполнению в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП <ДАТА>

Из материалов исполнительного производства усматривается, что <ДАТА> указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, всего ООО «Волгоградский автобусный парк» было выплачено 326 261 рубль 60 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Волгоградский автобусный парк» решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исполнено в полном объеме в размере 326 261 рубль 60 копеек.

Материалами дела установлено, что ООО «Волгоградский автобусный парк»в адрес ответчика была направлена претензия требование о возмещении материального ущерба в размере 326 261 рубль 60 копеек. Однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, задолженность осталась непогашенной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик во время исполнения трудовых обязанностей совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, а именно совершил наезд на ФИО4 причинив тяжкий вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, факт совершения преступления нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО «Волгоградский автобусный парк» произвело выплату в размере 326 261 рубль 60 копеек, в связи с чем, к истцу в порядке регресса перешло право требования ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей с ФИО2, как причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу. Доказательств обратного стороной ответчика, не представлено, каких-либо возражений относительно исковых требований, ответчиком также не представлено.

Поскольку факт причинения работодателю ущерба действиями ФИО2, причинная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, подтверждены материалами дела, суд находит обоснованными требованияООО «Волгоградский автобусный парк» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2в пользуООО «Волгоградский автобусный парк» подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса в размере 326 261 рубль 60 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 462 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 462 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)суммувозмещенного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса в размере 326 261 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>

Судья: М.В. Самсонова