РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-001268-92) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба в размере сумма со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, сумму госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.11.2022г. в 20ч. 55 мин. на адрес напротив дома 20а по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с принадлежащей ФИО1 автомобилем марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением фио, согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил п.8.9 правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке, согласно заключению эксперта ИП фио № 294 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

30.11.2022г. в 20ч. 55 мин., в адрес на адрес напротив дома 20а по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, по управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Согласно свидетельство о регистрации ТС собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1. (л.д.45)

Из постановления №18810277226302585300 по делу об административном правонарушении от 01.12.2022г. следует, что 30.11.2022г. в 20 ч. 55 мин. по адресу: адрес, напротив дома 20а по адрес, водитель ФИО2 управляла транспортным средством марка автомобиля при совершении разворота не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Поло» Р316 МЕ50, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ; ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д.9), доказательств того, что указанное постановление было отменено в установленном порядке, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, последним также суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была. Таких доказательств суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно экспертному заключению ИП фио №294 от 23.12.2022г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, VIN VIN-код составляет сумма (л.д.13-52)

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Поло, гор.регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным в результате ДТП от 30.11.2022г.

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения фио № 2-1770/2023 по определению Лефортовского районного суда адрес от 17 апреля 2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Поло, гор.регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным в результате ДТП от 30.11.2022г. составляет (округленно) (без учета износа) сумма (л.д.86-108)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба, доказательств с достоверность свидетельствующем об обратном суду не представлено, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ФИО2 в момент совершения ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом представленных и исследованных по делу доказательств, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в размере сумма, обоснованным экспертным заключением АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта сторонами не заявлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ИП фио №294 от 23.12.2022г. в размере сумма(л.д.10-12)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта ИП фио №294 от 23.12.2022г. в размере сумма(л.д.10-12), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму ущерба в размере сумма со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность у ответчика ФИО2 перед истцом возместить причиненный материальный ущерб возникнет только на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору, ответчик имеет возможность выплатить сумму материального ущерба, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тарана фио в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио