УИД 77RS0015-02-2022-011950-84

Дело № 2-332/2023

Решение

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

14 марта 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2023 по иску ООО «ЛМГ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛМГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав на то, что в собственности ООО «ЛМГ» находится транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. 12.04.2022 г. в 10 час. 30 мин. около д. 1 по адрес, г. Москвы произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, , регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226400065867 от 12.04.2022 г. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио Согласно выводам экспертного заключения № 008-02-06/22 от 14.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения, в которых указал, что не оспаривает факт ДТП, однако ДТП произошло непреднамеренно, ответчик совершил экстренное торможение, чтобы уйти от аварии, в связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством истца, ранее ни разу не был виновником ДТП. Через несколько дней после произошедшего ДТП с ответчиком связался представитель ООО «ЛМГ» фио, который предложил встретиться и обсудить вопрос о возмещении ущерба от ДТП. На встрече фио предложил составить расписку, предложил автосервис, в котором будет произведен ремонт автомобиля, или произвести ремонт в автосервисе на территории, где располагается организация истца. 25.04.2022 г. состоялся осмотр автомобиля в присутствии водителя, который управлял транспортным средством на момент ДТП, фио, фио и слесаря-жестянщика от ООО «ЛМГ», который дал свое устное заключение о стоимости восстановительного ремонта, предварительно осмотрев автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма В течение мая 2022 года ответчик и истец не смогли прийти к добровольному решению вопроса. Ответчик полагает, что экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 14.06.2022 г. в полном объеме не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Должным образом не произведен порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.04.2022 г. в 10 час. 30 мин. около д. 1 по адрес, г. Москвы произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, , регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226400065867 от 12.04.2022 г. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно свидетельства о регистрации ТС является ООО «ЛМГ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио Согласно выводам экспертного заключения № 008-02-06/22 от 14.06.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что он работает заместителем генерального директора ООО «ЛМГ». 12.04.2022 г. в 10 час. 30 мин. около д. 1 по адрес, г. Москвы произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ЛМГ», и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 После произошедшего ДТП фио встретился с ответчиком для урегулирования возникшего в результате ДТП ущерба, была составлена расписка, где свидетель с ответчиком установили срок, в течение которого ответчик должен оплатить ремонт автомобиля. На момент устной договоренности жестянщик ООО «ЛМГ» оценил ремонт в сумму сумма без смены бампера, однако данная сумма ответчика не устроила, он сказал, что у него есть автосервис, в котором он ремонтировал свой автомобиль. фио встречался с ответчиком, они трижды ездили в сервисы, были произведены осмотры, но ремонта не последовало.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, считает их последовательными, соотносящимися с материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЛМГ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.