Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИБКАР-АВТО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СИБКАР-АВТО» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ЗАО «СИБКАР-АВТО» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 050 000 рублей. Гарантия на автомобиль установлена на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с жалобой, что на панели приборов высветилась ошибка индикатора тормозной системы. ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль на осмотр и ей сообщили, что необходимо заменить главный тормозной цилиндр, в связи с чем его необходимо заказать. Заказ-наряд обращения ей не был выдан.
ДД.ММ.ГГГГ между ними подписано соглашение, которым был продлен срок ремонта автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. В данный период автомобиль не эксплуатировался.
ДД.ММ.ГГГГ истец приглашена на осмотр автомобиля и в этот же день она передала претензию о замене автомобиля на новый до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не исполнена.
Просит обязать ответчика заменить принадлежащий ей автомобиль на новый, взыскать неустойку за нарушение право потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что действительно соглашение ДД.ММ.ГГГГ было заключено дистанционно, путем направления сканированных копий. При этом, автомобиль ею в данный период времени эксплуатировался, на нем она с семьей ездила в отпуск, так как представитель ответчика заверил, что автомобиль можно эксплуатировать. ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль на осмотр, что именно делали работники ответчика с ним, она не знает. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ проходила технический осмотр. Другие неисправности не обнаруживала.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, неисправности не обнаружены, что подтверждается подписью истца. ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла представить на осмотр автомобиль, поскольку уезжала в отпуск, в связи с чем ими было дистанционно заключено типовое соглашение. Они готовы были осмотреть автомобиль и отремонтировать его в рамках гарантии, при обнаружении недостатков. Истец автомобиль представила только ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре не было обнаружено недостатков, но так как клиент была требовательна, в рамках программы лояльности была произведена прокачка тормозной системы и долив тормозной жидкости. Никакой ремонт не производился, автомобиль возвращен истцу и в дальнейшем истец проходила техосмотр, с неисправностями не обращалась. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика ООО «СИБКАР-АВТО» (ранее ЗАО «СИБКАР-АВТО», что подтверждается сведениями из открытых источников – сети «Интернет», Единым государственным реестром юридических лиц) автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 050 000 рублей.
Срок гарантии составляет 5 лет, что не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль относится к технически сложным товарам.
Как следует из предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась к ответчику для осмотра автомобиля, указав, что горит индикатор стояночного тормоза. Согласно данного документа, неисправность не подтверждена, дефекты отсутствуют, в случае появления индикации стояночного тормоза, необходимо предоставить автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено соглашение, согласно которого ЗАО «Сибкар» обязуется произвести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного соглашения не следует какая неисправность имеется у автомобиля. Как пояснили стороны в судебном заседании, соглашение заключено дистанционно, путем подписания отсканированных копий. Таким образом, автомобиль не представлялся ДД.ММ.ГГГГ на осмотр к ответчику.
Кроме того, истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что после этого она на автомобиле совершила поездку в отпуск и автомобиль продолжал находиться в эксплуатации.
Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает истец и следует из заказ-наряда. В заказ-наряде №СССС108659 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при приеме автомобиля на щитке приборов горел индикатор тормозной системы, в рамках программы лояльности выполнили прокачку тормозной системы, недостатки не обнаружены.
С претензией о замене автомобиля истец обратилась к ответчику также ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что на щитке приборов горел индикатор тормозной системы – не является сам по себе неисправностью автомобиля, доказательств наличия такого недостатка суду не представлено, как и не следует из материалов дела выполнения ответчиком работ по устранению неисправности.
Суду не представлены доказательства, являющиеся основанием для удовлетворения требований ФИО1 о замене автомобиля, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» - наличие существенного недостатка; нарушение срока устранения недостатка; невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «СИБКАР-АВТО» (ИНН №) о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО4
Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО4)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________