Гражданское дело № 2-2946/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-002310-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества с наследника заемщика, расторжении договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило: расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в пределах стоимости наследственного имущества с наследника заемщика по кредитному договору № от Дата с ФИО2, умершей Дата в период с 03.10.2019 по 12.11.2021 в размере 69747,31 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8314,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 был выдан кредит по договору № от Дата в сумме 83 000 рублей под 18,7 % годовых.

Кредитор перечислил заемщику кредит, исполнил обязательств, но заемщик и ответчик не погасил кредит.

ФИО2 умерла Дата, но в силу ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Банк вправе требовать взыскания задолженности с наследника заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Предполагаемым наследником является ФИО1.

Проведенная Банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в конкретные сроки, однако ответчик не выполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила разрешить дело в её отсутствие, в предварительном заседании пояснила, что наследство за своей умершей сестрой ФИО2 ни в части, ни полностью, ни по юридическому факту, ни фактически не принимала.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заемщику ФИО2 был выдан кредит по договору № от Дата в сумме 83 000 рублей под 18,7 % годовых.

Свои обязательства по кредиту истец ПАО «Сбербанк» выполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены заемщику.

Заемщик ФИО2 исполнял обязательства по кредитной карте до наступления смерти.

Смерть заемщика ФИО2 наступила Дата.

По наступлению смерти заемщика образовалась указанная в иске задолженность с Дата по просроченным платежам.

При этом, обязательства заемщиком по кредитной карте при жизни исполнялись надлежащим образом, платежи были просрочены по объективным причинам, вне зависимости от участия заемщика ФИО2, в результате наступления смерти.

Договор с заемщиком прекращается с его смертью, обязательства должника переходят к его наследникам, если таковые имеются, согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

Ответчик ФИО1 наследником ФИО2 не является, наследство не принимала, что объективно подтверждается сведениям нотариальной палаты, согласно которым наследственное дело по смерти ФИО2 не заводилось.

Сведений о наличии у наследодателя заемщика ФИО2 иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Требования истца по установлению иных ответчиков и розыску имущества не могут быть исполнены судом, так как суд не является стороной по делу, суд не вправе осуществлять процессуальные действия за рамками требований иска, суд не может оказывать содействие в формировании требований иска и, следовательно, не должен разыскивать для стороны имущество и ответчика, тем самым помогая стороне формировать новые исковые требования.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества с наследника заемщика, расторжении договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.