Дело № 2а-1504/2023 (УИД № 42RS0008-01-2023-001439-46)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 августа 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Макаревич ФИО9, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5), Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Отдел) об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Отдела находится сводное исполнительное производство №, взыскателями по которому является сама ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, должником - ФИО3, предмет исполнения - взыскание алиментов.
Должнику ФИО3 принадлежат <данные изъяты>
19.04.2023 ФИО2 обратилась в Отдел с заявлением о проведении оценки и передаче недвижимого имущества должника на реализацию с просьбой наложить арест и передать на реализацию имущество <данные изъяты>
Постановлением от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано с указанием, в том числе на то, что 11.04.2023 составлен акт описи и ареста имущества <данные изъяты>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для составления акта описи и ареста на имущество должника в виде <данные изъяты>
Полагая постановление от 02.05.2023, а также акт описи и ареста от 11.04.2023 незаконными, административный истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение ФИО2; отменить вынесенное по заявлению о наложении ареста от 19.04.2023 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, выразившееся в неуведомлении в установленные сроки ФИО2 об аресте и описи <данные изъяты>; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по аресту и описи <данные изъяты> отменить акт от 11.04.2023 об аресте и описи <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово наложить арест <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП России по Кемеровской области).
В судебном заседании ФИО6 на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поясняла, что нарушений при составлении акта описи и ареста от 11.04.2023 допущено не было, заявления ФИО6 рассмотрены в установленные законом сроки, своевременно направлены в адрес административного истца.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования обоснованными, указав, что наложение ареста на <данные изъяты> позволит погасить имеющуюся задолженность в большем размере. Также ссылался на то обстоятельство, что квартира по <адрес> перешла к нему в порядке наследования, на квартиру имеется покупатель.
Соответчики ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО4, предмет исполнения: взыскание алиментов (л.д. 57 - 78).
19.04.2023 ФИО2 обратилась в Отдел с заявлением о проведении оценки и передаче недвижимого имущества на реализацию, в котором просила в рамках указанного исполнительного производства обратить взыскание на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>; наложить арест и вынести постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества; привлечь оценщика для оценки указанного недвижимого имущества должника; передать указанное недвижимое имущество должника на реализацию (л.д. 10).
В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован в разделе 3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены Федеральной службой судебных приставов России от 11.04.2014 № 15-9).
Системное толкование приведённых положений позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.04.2023 ФИО2 в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении № от 20.04.2023, отказано в связи с тем, что 11.04.2023 составлен акт описи и ареста имущества, а именно <данные изъяты>, в связи с чем не представляется возможным составить акт описи и ареста <данные изъяты>, а также провести процедуру реализации объекта (л.д. 104 - 105).
Указанное постановление направлено ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства <адрес> что следует из реестра почтовых отправлений № от 20.04.2023, списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № (л.д. 39, 106 - 108).
Указанные обстоятельства в ходе производства по делу не опровергнуты.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявление ФИО2 от 19.04.2023 рассмотрено судебным приставом-исполнителем 20.04.2023, то есть в установленный законом срок, и в этот же день направлено в адрес взыскателя. При таких обстоятельствах с учётом приведённых норм права оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном направлении ответа на обращение ФИО2 от 19.04.2023, не имеется.
Из материалов дела также следует, что судебным приставом по заявлению от 19.04.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.05.2023 (л.д. 11).
При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель также указала, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о наложении ареста на <данные изъяты> не имеется, поскольку 11.04.2023 составлен акт описи и ареста иного принадлежащего должнику имущества, а именно <данные изъяты>.
Учитывая, что акт описи и ареста имущества от 11.04.2023 на момент принятия оспариваемого постановления от 02.05.2023 отменён не был, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства от 19.04.2023 и наложения ареста на иное жилое помещение, доля в котором принадлежит должнику ФИО3
Из копии исполнительного производства № также следует, что 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 74).
На основании указанного постановления 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии взыскателя ФИО4, а также двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из содержания которого следует, что описи подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>; предварительная оценка за единицу измерения без учёта НДС - 400 000 руб. (л.д. 76 - 78).
Взыскатель ФИО2, должник ФИО3 при составлении акта о наложении ареста не присутствовали.
В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Следовательно, постановление от 11.04.2023 и акт о наложении ареста от 11.04.2023 должны были быть направлены в адрес административного истца, как стороны сводного исполнительного производства, не позднее следующего дня, то есть 12.04.2023 (день недели - среда).
Согласно реестра простых почтовых отправления № от 12.04.2023 № б/н, списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 11.04.2023, взыскателю ФИО2 направлено постановление о наложении ареста (л.д. 100 - 103).
Между тем, согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 11.04.2023, указанное постановление ФИО2 направлено по адресу: <адрес>, тогда как ФИО2 с 19.09.2019 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 39).
О том, что ФИО2 проживает по <адрес> судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово известно, как минимум, с 20.12.2022, когда был составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.12.2022 на момент выхода по адресу <адрес> со слов ФИО2 должник по адресу не проживает (л.д. 167).
Таким образом, по состоянию на 11.04.2023 в материалах исполнительного производства содержалась достоверная информация о месте проживания взыскателя ФИО2, однако, по адресу проживания административного истца постановление от 11.04.2023, акт о наложении ареста от 11.04.2023 в установленный законом срок направлен не был.
Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не уведомлении в установленные сроки ФИО2 об аресте и описи <данные изъяты>
Административный иск в данной части подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описки <данные изъяты>, отмене указанного акта, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> дата государственной регистрации права 07.05.2013 (л.д. 84 - 90). Указанное жилое помещения ранее являлось для ФИО3 единственным жилым помещением, на которое с учётом приведённых положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание.
19.09.2022 за ФИО3 зарегистрировано право на <данные изъяты> (л.д. 91 - 95).
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что доля в праве на квартиру по <данные изъяты> получена им в порядке наследования, в квартире он никогда не проживал, на регистрации по месту жительства в спорной квартире не состоит, интереса в использовании данной квартиры не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой с места жительства (л.д. 166).
Между тем, при обращении взыскания на долю должника в жилом доме по <адрес>, судебный пристав-исполнитель, учитывая, что ранее на указанную долю арест наложен быть не мог в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, не установил, какое из двух жилых помещений используется должником для проживания. При этом судебный пристав-исполнитель исходила только из пояснений взыскателя ФИО4, указавшей, что ФИО3 в спорном доме не проживает.
Документов, подтверждающих то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем перед составлением акта о наложении ареста на долю в доме осуществлено обследование обоих объектов недвижимости с целью определения на какой из них распространяется исполнительский иммунитет, в ходе производства по делу не представлено.
Таким образом, с какого момента на долю должника в жилом доме по <адрес> перестали распространяться положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, из материалов дела не следует.
Кроме того, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что кадастровая стоимость дома составляет 598 132,98 руб., то есть стоимость <данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости, составляет 132 918,44 руб. (л.д. 84); кадастровая стоимость квартиры составляет 783 041,84 руб., соответственно, стоимость 1/3 доли квартиры, исходя из кадастровой стоимости, составляет 261 013,95 руб. (л.д. 91).
Указанные обстоятельства при составлении акта о наложении ареста на имущество должника также учтены не были.
Таким образом, при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не установил, какое из двух принадлежащих должнику жилых помещений используется им для проживания и на него распространяется исполнительский иммунитет, не учёл данные, позволяющие сделать вывод о ликвидности имущества, реализация которого приведёт к большему погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства, и соответственно, соблюдению целей и задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов с соблюдением прав и законных интересов как взыскателя, так и должника в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи <данные изъяты> в спорном жилом дом, а также отмене акта о наложении ареста от 11.04.2023 подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, то возложить на пристава обязанность наложить арест на конкретное имущество не представляется возможным, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем самостоятельно после установления вышеприведённых обстоятельств.
При таких обстоятельствах, требования об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на <данные изъяты> ФИО3 в квартире по <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Макаревич ФИО11, выразившееся в неуведомлении в установленные сроки ФИО6 ФИО12 об аресте и описи <данные изъяты> доли ФИО1 ФИО13 в жилом доме по адресу: <адрес>.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Макаревич ФИО14 по аресту и описи <данные изъяты> доли ФИО3 в жилом доме по адресу: <адрес>.
Отменить акт от 11 апреля 2023 года об аресте и описи <данные изъяты> ФИО3 в жилом доме по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 28 августа 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный судг. Кемерово.
Председательствующий: