Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 «апреля» 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 16.05.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 939,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 519,40 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях, согласно которому истцом ФИО6 выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 331 939,55 руб. По имеющейся у истца информации заемщик ФИО6 умерла, предполагаемыми ее наследниками являются ФИО2 и ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ФИО12 и ФИО6 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях, согласно которому истцом ФИО6 выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по указанному кредитному договору составила 331 939,55 руб., из которых: просроченные проценты – 51 943,15 руб., просроченный основной долг – 279 981,40 руб., комиссия банка – 15 руб.

Как следует из истребованного судом копии наследственного дела № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО6 к нотариусу обратилась ФИО3 (дочь). ФИО2 (супруг) и ФИО7 (мать) отказались от наследства в пользу ФИО3 Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов наследственного дела следует, что ответчик ФИО2 наследником умершей не является, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. Тогда как, если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

Учитывая, что ответчик ФИО3 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО6, обязанность по возврату долга ФИО6 возлагается на нее.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Учитывая вышеуказанное наследственное имущество, принятое ответчиком, в которое входит в том числе недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что имеющаяся задолженность в размере 331 939,55 руб. по кредиту перед ПАО Сбербанк не превышает размер данного имущества.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с наследника заемщика, принявшего наследство в установленном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 939,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 руб. 40 коп.

Исковые требования ФИО15 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.В.Захаренко