55RS0003-01-2023-001013-03

2-1575/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №4 им. Ю.А. Вострелова» города Омска к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №4 имени Ю.А. Вострелова» города Омска (далее БОУ ДО «ДШИ №4 им. Ю.А. Вострелова» г. Омска) обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:42 час. в помещении (каб. №), расположенном в здании БОУ ДО «ДШИ №4 им. Ю.А. Вострелова» г. Омска, находящемуся по адресу: <адрес>, произошел пожар. В ходе проверки, проведенной дознавателем пожарной части была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ей было допущено нарушение требований пожарной безопасности (оставление без присмотра в каб. № включенного электронагревательного прибора (чайник), повлекшее за собой возгорание последнего, что и привело к возникновению пожара. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № МЧС ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара было повреждено и выведено из функционального строя следующее имущество: аккордеон «Юпитер» (полный), стоимостью 89000 рублей, чехол для аккордеона, стоимостью 12000 рублей, аккордеон «Юпитер» 7/8 стоимостью 132576 рублей, аккордеон «Тула» стоимостью 52500 рублей, аккордеон «Вельтмайстер» стоимость 2078,28 рублей, набор мебели 19500 рублей, пианино «Чайка» 49,30 рублей, шторы стоимостью 2000 рублей, гардина стоимостью 600 рублей. Кроме того необходимо проведение ремонтных работ аудиторий ввиду нанесенного ущерба при пожаре и пожаротушении: капитальный ремонт аудитории №, второй этаж (окно ПВХ, ГКЛ, линолеум, светильники, потолок «Армстронг», восстановление пожарной сигнализации) - 182440 рублей; косметический ремонт аудитории №, первый этаж (потолок «Армстронг», светильники, восстановление пожарной сигнализации) - 32440 рублей; косметический ремонт коридора второго этажа (покраска стен и потолков) - 192000 рублей; косметический ремонт подвального помещения № (потолок «Армстронг», восстановление пожарной сигнализации) - 56740 рублей. Таким образом истцу нанесен ущерб на общую сумму 773923,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо в ответ на претензию, в котором она отказалась удовлетворить требования истца. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 773923,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10939 рублей.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Директор БОУ ДО «ДШИ №4 им. Ю.А. Вострелова» г. Омска, ФИО, действующий на основании приказа, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО, представляющий интересы ответчика по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента культуры Администрации г. Омска ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившиеся стороны, изучив их доводы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у истца в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе работника трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения продолжены на основании контракта заключенного между БОУ ДО «ДШИ №4 им. Ю.А. Вострелова» г. Омска (Работодатель) и ФИО1 (Работник).

В п. 1 трудового контракта указано, что работодатель предоставляет работнику работу по должности преподаватель, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового контракта: преподаватель по классу аккордеона. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 7)

Согласно п. 13 трудового контракта, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым контрактом, работнику устанавливается заработная плата в размере 10208,90 рублей (должностной оклад) в месяц, районный коэффициент. Также работнику предусмотрены выплаты стимулирующего характера.

Как следует из материала проверки, предоставленного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС, ДД.ММ.ГГГГ около 15:42 час. в кабинете №, расположенном в здании БОУ ДО «ДШИ №4 им. Ю.А. Вострелова» г. Омска по адресу: <адрес> произошел пожар.

По данному факту в ТОНДиПР по Ленинскому АО г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 час. поступило сообщение о пожаре.

Постановлением старшего дознавателя ТОНДиПР по Ленинскому АО г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в отношении ФИО1 отказано.

Указанным выше постановлением установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 42 мин. в кабинете №. расположенном в здании БОУ ДО «Детская школа искусств № 4 им. Ю.А. Вострелова» по адресу: <адрес>. произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка кабинета №. музыкальные инструменты, водой залита внутренняя отделка 1-го этажа и подвала. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, что подтверждается протоколом осмотра, фото таблицей пожара, план-схемой, донесением о пожаре, объяснениями очевидцев, техническим заключением. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: плотное задымление на 2-ом этаже здания. Время поступления сообщения о пожаре: 15 час. 42 мин. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны: 15 час. 46 мин. Время ликвидации последствий пожара: 16 час. 48 мин. В ходе проверки опрошена гр. ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что работает в БОУ ДО «Детская школа искусств № 4 им. Вострелова Ю.А.» сторожем около 13 лет. Около 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. Около 15 час 40 мин. сработал датчик пожарной сигнализации в кабинете №, отключив сигнализацию, позвонила 01, где от диспетчера узнала, что сигнал о пожаре не прошел. После чего гр. ФИО поднявшись на второй этаж, увидела, что из кабинета № идет дым. Входная дверь в кабинет была закрыта на замок. Спустившись на первый этаж, сообщила о пожаре директору и в это же время сработала пожарная сигнализация. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и потушили возгорание. В ходе проверки опрошена гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что работает преподавателем в БОУ ДО «Детская школа искусств № 4 им. Вострелова Ю.А.» Около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу. Около 14 час. 40 мин. включила в розетку чайник, который стоит на полке в дальнем правом углу от входа. Около 14:50 час., забыв выключить чайник, закрыла кабинет и ушла на экзамен. Около 15:20 час. находилась в кабинете у директора, в который забежала ФИО и сообщила, что из кабинета № идет дым. ФИО1, открыв кабинет, обнаружила, что он в думы, горел стол в дальнем правом углу. Взяв дубленку из шкафа, выбежала на улицу. В результате пожара сгорел паспорт. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 при ясной погоде и естественном освещении. При осмотре установлено, что в результате пожара повреждена внутренняя отделка кабинета №, музыкальные инструменты, водой залита внутренняя отделка первого этажа и подвала. В результате пожара крупный материальный ущерб не причинен, тяжкого вреда здоровью и гибели людей не допущено.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области №.2-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании постановления старшего дознавателя ТОНДиПР по Ленинскому АО г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в юго-западном углу кабинета №; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования; на представленных фрагментах электрооборудования признаков, характерных для пожароопасных аварийных режимов работы не выявлено.

По факту пожара, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была отобрана объяснительная, в которой она указала, что факт случившегося пожара подтверждает. Указала, что в обеденное время она включила электрический чайник и, забыв о нем, ушла на экзамен. Объяснила этот факт перенасыщенной эмоционально трудовой неделей, вследствие чего произошло разбалансирование внимания.

ДД.ММ.ГГГГ директором БОУ ДО «ДШИ №4 им. Ю.А. Вострелова» г. Омска издан приказ № об организации в учреждении внеплановой инвентаризации для выявления суммы причиненного ущерба.

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. В процессе внеплановой инвентаризации, проведенной после чрезвычайной ситуации (пожар), обнаружены нефинансовые активы, не подлежащие дальнейшей эксплуатации (сгорели, обгорели) в количестве 11 штук, на общую сумму 314603,58 рублей.

В соответствии с локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате пожара составила 463620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в размере 492743,58 рублей. В связи с отсутствием ответа на указанное предложение, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении ущерба в размере 773923,58 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке вышеуказанное требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, основано на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент пожара, произошедшего по вине ответчика, стороны состояли в трудовых отношениях.

Порядок взыскания ущерба с ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, регулируется гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о материальной ответственности, предусмотренные гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Представленными в материалы дела актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ, подтверждается заявленный истцом размер ущерба, причиненного в результате пожара.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пожар произошел по вине ФИО1, которая оставила без присмотра включенный электронагревательный прибор.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей случаи полной материальной ответственности работников, по данному делу судом не имеется. Административный проступок в действиях ответчика государственным органом по результатам пожара установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика не выносилось.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника - ответчика ФИО1 (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

При таком положении, поскольку ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, наличие иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, истцом не доказано, размер материальной ответственности ответчика следует ограничить размером его среднемесячного заработка.

Статья 139 Трудового кодекса, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно представленной истцом справке, с учетом положений вышеуказанного Постановления, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 221382,74 рубля, фактически отработано 187 часов при ежемесячной педагогической нагрузке 18 часов. Таким образом средний месячный заработок ответчика составляет 21 083,75 рублей исходя из следующего расчета 221382,74 рублей : 187 часов х 18 часов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу БОУ ДО «ДШИ №4 им. Ю.А. Вострелова» г. Омска в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 21083,75 рублей.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления БОУ ДО «ДШИ №4 им. Ю.А. Вострелова» г. Омска была уплачена государственная пошлина в размере 10939 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 298 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №4 им. Ю.А. Вострелова» города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №4 им. Ю.А. Вострелова» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 21083 рубля 75 копеек, государственную пошлину в размере 298 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.

Судья О.С. Зыкова