Судья Ермишина Е.С.

№33-3299/2023

10RS0011-01-2023-001188-82

2-2070/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 26 сентября 2022 года в г.Петрозаводске с участием принадлежащего ей автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (...), и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (...) под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование" страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и произвел истцу выплату в размере 45 800 руб., в то время как согласно заключению ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 224 600 руб. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оценке также отказано. С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 103995 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.; взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, чей процессуальный статус впоследствии изменен на соответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 103 995 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 279 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на судебную практику и указывая на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, поскольку взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по среднерыночным ценам является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2022 года в 09 час. 15 мин. на пересечении ул.Правды и ул.Володарского в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (...) под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ (при управлении автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО "АльфаСтрахование", ФИО2 - САО "РЕСО-Гарантия".

29 сентября 2022 года в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этот же день страховой компанией организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра ООО "(...) от 29 сентября 2022 года.

Согласно заключению ООО "(...)" от 29 сентября 2022 года (...), произведенному по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 71 690 руб., с учетом износа – 45 800 руб.

11 октября 2022 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от СТОА ООО "(...)" поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

12 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 45 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2022 года (...).

В соответствии с заключением ООО "(...)" от 21 ноября 2022 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 224 600 руб., с учетом износа – 132800 руб.

Претензия истца от 24 ноября 2022 года о доплате страхового возмещения оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 января 2023 года №(...) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "(...)" от 28 апреля 2023 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (...) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 53 848 руб., без учета износа – 78 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 149 795 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в пользу истца с ответчика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.п.53, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Оснований полагать, что восстановительный ремонт транспортного средства не был организован по вине истца, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за нарушение СТОА обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что взыскание в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по среднерыночным ценам является неправомерным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт неисполнения им своих обязательств по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и необоснованного одностороннего изменения условий исполнения такого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.393, 397 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер расходов, которые истец должна произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен заключением ООО "(...)" от 28 апреля 2023 года (...) и составляет 149 795 руб.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Установив, что у страховщика не имелось достаточных оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 103 995 руб., являющейся разницей между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением ООО "(...)" от 28 апреля 2023 года (...).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи