2-7/2023
10RS0018-01-2022-000725-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Суоярви 02 ноября 2023 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., с участием прокурора Ануфриева О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВАД», ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с с указанным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в 09 час. 00 мин. на ... ФИО3, управляя принадлежащим АО «ВАД» транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак .... В момент ДТП истец находилась на заднем пассажирском сиденье в автомашине «...», которой управляла ФИО4, и получила телесные повреждения, а именно: ... В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. проходила амбулаторное лечение в ..., обращалась за медицинской помощью к врачам невропатологу и терапевту, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. проходила лечение в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова «Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии». Вследствие ДТП причинен моральный вред, выраженный в моральных переживаниях, связанных с изменением конфигурации лица, стационарным и амбулаторным лечением, имеющимся в настоящее время страхом передвижения в транспортном средстве, головными болями, прохождением многоэтапного лечения. Просит взыскать с АО «ВАД» компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 000 000 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству и протокольным определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО2, ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «ГСК «Югория», ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.Н. Евдокимова.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля, принадлежащего АО «ВАД».
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в письменной позиции поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что до настоящего времени лечение не завершено, испытывает физические и глубокие психологические страдания, сильнейшее психоэмоциональное напряжение в связи с необходимостью восстанавливать здоровье и утратой внешней привлекательности, посещает психолога; виновные лица ни разу не поинтересовались её состоянием и не предложили помощь.
Представитель АО «ВАД» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что поддерживают позицию, изложенную в возражениях от хх.хх.хх г..
В судебное заседание ФИО2 не явился, в письменных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.
Иные участвующие в деле лица (АО «ГСК «Югория», ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.Н. Евдокимова») в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда частичному удовлетворению в солидарном порядке в размере 350 000 руб., исследовав письменные материалы дела, медицинские документы истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - Ф(далее - ГК РФ) предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. в 09 час. 00 мин. на ... ФИО2, управляя принадлежащим АО «ВАД» транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» ФИО1 получила телесные повреждения.
Постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ....
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ввиду отсутствия возражений участников процесса к материалам настоящего дела приобщена судебная автотехническая экспертиза, проведенная по гражданскому делу №, по факту ДТП, произошедшего с участием сторон по настоящему делу.
Согласно заключению ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: хх.хх.хх г. водитель автомобиля ..., г.н. ... двигалась по а/д А-121 в направлении ... со скоростью около 90 км/ч. В это время водитель автомобиля ..., г.н. .... двигался по ... в направлении .... На перекрестке данных дорог водитель автомобиля ..., г.н. ..., двигавшегося по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля ..., г.н. ..., двигавшегося по главной дороге. Водитель автомобиля ..., г.н. ..., при возникновении опасности сместила свой автомобиль вправо, но предотвратить столкновение с автомобилем ..., г.н. ..., не смогла. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ..., г.н. ... не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля ..., г.н. ..., не соответствуют требованиям п.13.9 ПДД РФ; водитель автомобиля ..., г.н. ..., не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ..., г.н. ..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ..., г.н. ... имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.13.9 ПДД РФ, между действиями которого и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ..., г.н. ..., ФИО2 не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ (при проезде перекрестка по второстепенной дороге не предоставил преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге) и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ РК «... ЦРБ», в котором проходила стационарное лечение с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с диагнозом: ...
По ходатайству представителя истца по делу назначена комплексая судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от хх.хх.хх г. из копии медицинской карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ...
...
...
...
В представленных документах отсутствуют однозначные сведения о том, была ли ФИО1 пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП: фельдшеру СМП при осмотре потерпевшая пояснила, что « находилась на заднем сиденье, не была пристегнута...»; в записи врача приемного отделения ЦРБ указано, что в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности. Локализация кровоподтека в области правой ключицы типична для образования его в результате воздействия (сдавления) пристегнутого ремня безопасности в момент ДТП (столкновение машин) при условии нахождения потерпевшего на заднем пассажирском сиденье справа (за передним пассажиром). В то же время, в исковом заявлении указано, что ФИО1 в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем, т.е., слева, была пристегнута ремнем безопасности. При таком расположении потерпевшей, исключается возможность образования кровоподтека в области правой ключицы от воздействия пристегнутого ремня безопасности в момент ДТП. Иных повреждений, характерных для воздействия пристегнутого ремня безопасности у ФИО1 не установлено.
При поступлении ФИО1 в ... ЦРБ врачом по результатам осмотра был выставлен диагноз «...
...
Оснований не доверять заключению экспертов, выводы которых основаны на полном исследовании обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, никем не оспоренным и ничем не опровергнутым, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).
В абзаце первом пункта 9 и абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников; ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
С учетом положений действующего законодательства, суд считает правомерным возложить солидарную обязанность по компенсации морального вреда на владельцев источников повышенной опасности АО «ВАД» (собственник автомобиля «...»), учитывая, что наличие трудовых отношений АО «ВАД» с водителем ФИО2 и исполнение последним трудовых обязанностей в день ДТП, подтверждается материалами дела (в т.ч. копиями приказа о приеме на работу, трудового договора от хх.хх.хх г.), а доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, и на ФИО4 (собственник автомобиля «...»), что не лишает впоследствии ответчиков обратиться с регрессными требованиями в установленном законом порядке. В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 21, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытала физические и нравственные страдания.
Таким образом, учитывая положения ст. 150 ГК РФ о том, что здоровье является личным неимущественным неотчуждаемым и непередаваемым иным способом правом гражданина, а также положения ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд с учетом требований действующего законодательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие прямой причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцу, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность лечения, которое до настоящего времени не завершено, её возраст и утрату внешней привлекательности, невозможность вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости и взыскивает с солидарно с АО «ВАД» и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей в долевом порядке, то есть по 150 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (...) к акционерному обществу «ВАД» (ИНН <***>), ФИО4 (... удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с акционерного общества «ВАД», ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВАД», ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Судья
Е.И. Кемпи
Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г. (04-06.11 – выходные, нерабочие праздничные дни).