Судья Полковников А.В. дело № 33-10892/2023

(УИД 34RS0039-01-2023-000209-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску КЮГ к ВИИ Ибрагиму о возложении обязанности освободить нежилое помещение

по апелляционной жалобе ВИИ Ибрагима

на решение Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав КЮГ, его представителя МСВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КЮГ обратился в суд с иском к ВИИ о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что КЮГ является собственником нежилого помещения здания овчарни, расположенного по адресу: <адрес>, № <...>, регистрации запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Между КЮГ и ВИИ была достигнута устная договорённость, на основании которой истец предоставил ответчику в использование спорное здание овчарни, что позволяло последнему безвозмездно, в личных целях, содержать домашний скот. КЮГ направил письменное уведомление об освобождении нежилого здания овчарни, однако требования, изложенные в уведомлении, ответчик не исполнил, до настоящего времени пользуется зданием овчарни.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ВИИ освободить нежилое помещение здание овчарни площадью 3615,3 кв м, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, № <...>.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск КЮГ к ВИИ (без отчества) о возложении обязанности освободить нежилое помещение - здание овчарни удовлетворил; обязал ВИИ (без отчества) освободить нежилое помещение - здание овчарни площадью 3615,3 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, № <...>, кадастровый № <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ВИИ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решением, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ВИИ представитель КЮГ - МСВ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № <...> от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение (здание овчарни), площадью 3615,3 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, № <...>, кадастровый № <...>, на праве собственности принадлежит КЮГ, что подтверждается решением Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, а также выпиской из ЕГРН.

Как указал в исковом заявлении КЮГ, по взаимной устной договорённости им была предоставлена возможность ВИИ использовать в личных целях, безвозмездно нежилое помещение (здание овчарни), что позволяло последнему содержать там свой домашний скот.

КЮГ направил письменное уведомление об освобождении нежилого помещения (здания овчарни), однако требования, изложенные в уведомлении, ответчиком исполнены не были, здание овчарни до настоящего времени находится в пользовании ВИИ

Доказательств наличия договорных отношений в отношении пользования спорным нежилым помещением (зданием овчарни) ответчиком не предоставлено.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец КЮГ является собственником нежилого помещения (здания овчарни), однако лишен возможности пользоваться принадлежащим ему спорным нежилым помещением (зданием овчарни), как собственник спорного объекта КЮГ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом было не доказано право собственности на спорное нежилое помещение (здание овчарни), в связи с чем суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца и обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение (здание овчарни), судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.

После проведения кадастровых работ КЮГ была проведена повторная регистрация права собственности нежилого помещения (здания овчарни), расположенного по адресу: <адрес>, № <...>, площадью 3615,3 кв м, которому был присвоен новый кадастровый № <...>, основанием для государственной регистрации послужило решение Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № <...>), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...>.

В свою очередь, ответчик ВИИ не предоставил доказательств законности владения спорным нежилым помещением (зданием овчарни). Ответчик не является собственником либо лицом, владеющим спорным объектом недвижимости на законных основаниях, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, обязан освободить спорное нежилое помещение (здание овчарни).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ВИИ Ибрагима - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: