Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года
Дело № 2-451/2026 (2-4201/2025)
УИД 50RS0049-01-2025-009125-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИТМ» к ФИО4, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РИТМ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 168 250 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 408 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Emgrand, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и переданного в аренду ООО «РИТМ» по договору № №.23 от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составила 168 250 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Geely Emgrand, г.р.з. №, – ФИО2.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражая против определения надлежащего ответчика судом.
Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Geely Emgrand, г.р.з. №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, г.р.з. №, под управлением ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственником автомобиля KIA RIO является ФИО3, который передал транспортное средство в аренду ООО «РИТМ» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РИТМ», в свою очередь, передало автомобиль в субаренду ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля Geely Emgrand, г.р.з. №, является ФИО2.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely Emgrand на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составляет 168 250 руб.
Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание повреждений и расчет стоимости ремонта, ответчиками не оспорено.
Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд учитывает, что истец, поддерживая исковые требования, не отказался от иска к ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, а лишь выразил субъективное мнение о том, с кого, по его мнению, надлежит взыскать ущерб. Окончательное определение лица, обязанного возместить вред, относится к компетенции суда.
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, владеющее им на законном основании как на момент причинения вреда, так и на момент рассмотрения дела судом. Бремя доказывания законности владения лежит на лице, привлеченном к ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО4, управлявший автомобилем в момент ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Доказательств наличия между собственником ФИО2 и водителем ФИО4 законных оснований передачи права владения (договор аренды, доверенность, иное) суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся собственник транспортного средства ФИО2, который не доказал передачу автомобиля иному лицу на законном основании.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, не опровергнутым ответчиками, и составляет 168 250 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 168 250 руб.
Расходы истца на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми для определения цены иска и обоснования требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в составе судебных издержек (ст. 94, 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат и взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ООО «РИТМ» к ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «РИТМ» (ИНН №) материальный ущерб в размере 168 250 руб., в счет возмещения судебных расходов сумму по уплате государственной пошлины в размере 6 408 руб., сумму по оценке ущерба в размере 12 000 руб., а всего взыскать 186 658 рублей.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА