№ 2-3904/22

УИД 23RS0043-01-2022-001056-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца

по доверенности <адрес>2 от 29.07.2020 ФИО2,

представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по КК

по доверенностям № Д-23902/22/19-ДТ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>2

от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-00073/22/51-ДА от 17.01.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Приморско-Ахтарский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) о возмещении убытка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Приморско-Ахтарский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) о возмещении убытка.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от 24.12.2021 административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по краснодарскому краю и Приморско-Ахтарскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконны действия (бездействия) должностных лиц Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России Краснодарскому краю удовлетворены в полном объёме. Суд признал незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ФИО1, и начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в непринятии мер по исполнению исполнительных документов, в установленный законом срок. Кроме того, обязал Приморско-Ахтарский РОСП ГУ ФССП России Краснодарскому краю устранить нарушение прав, свобод, законных интересов ФИО1, путем предоставления расчета взыскания задолженности, путем исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4 Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено, в связи с чем истце просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСПП России за счёт казны Российской Федерации в его пользу, установленную в судебном порядке сумму материального вреда, в связи с тем, что Приморско-Ахтарский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не предоставил справку по взысканным суммам (об остатке задолженности по исполнительному производству), а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Приморско-Ахтарский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается почтовым идентификатором 35000077133683. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направлял.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от 24.12.2021 административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по краснодарскому краю и Приморско-Ахтарскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконны действия (бездействия) должностных лиц Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России Краснодарскому краю удовлетворены в полном объёме. Суд признал незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ФИО1, и начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительных документов, в установленный срок по неисполнению требований о розыске должника и его имущества, о наложении ареста на имущество должника, невыполнении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» давать ответы на запросы, заявления, жалобы стороны исполнительного производства в установленный законом срок с обязанием устранить нарушения прав, свобод и иных интересов ФИО1 путем предоставления расчета взыскания задолженности, путем исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между вникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Довод истца о причинении ему убытков должностными лицами, основывая свои требования лишь на решении Приморско-Ахтарского районного суда от 24.12.2021, что, по его мнению, является основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности иска, является ошибочным. Поскольку признание бездействия судебного пристава-исполнителя в отдельном судебном акте само по себе не подтверждает причинение истцу убытков при недоказанности утраты возможности взыскания задолженности, не является доказательством причинения убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков, то есть не свидетельствует о наличии юридического состава для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещения вреда.

Ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. Казна Российской Федерации не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника в виду отсутствия у него достаточных денежных средств, имущества.

Согласно абзацу второму пункта 85 Постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что должник ФИО4 с момента возбуждения исполнительных производств имел имущество в необходимом объеме для погашения требований истца по исполнительным документам.

Доводы истца о том, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от 24.12.2021 установлена вина судебного пристава-исполнителя и доказательств этому не требуется являются ошибочными.

Судебный акт от 24.12.2021 не содержит никаких доказательств того, что судебный пристав-исполнитель установил имущество должника и не обратил на него взыскание, вследствие чего имущество выбыло из оборота. Признанные бездействия в судебном акте не состоят в прямой причинно-следственной связи с убытками в виде не взысканной суммы по исполнительному производству.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава- исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии со стороны истца оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

Исполнительное производство № о взыскании долга с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 378 961,25 руб. возбуждено в Приморско-Ахтарском РОСП 11.06.2015 на основании заявления представителя ФИО1 - ФИО2 В заявлении и исполнительном документе указан адрес взыскателя <адрес>, адрес должника указан в исполнительном документе <адрес>. На протяжении ведения исполнительного производства иного адреса должника нигде не указано. Постановлением от 01.07.2015 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №/СД по должнику.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленнном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закона об исполнительном производстве полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по многократному направлению запросов в организации на установление имущественного положения должника, при этом не исключает инициативу судебного пристава-исполнителя о периодичной проверке имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущественного положения должника, направлены запросы в том числе и в орган, осуществляющий государственную к регистрацию прав на имущество и сделок с ним. Установлено, что должник ФИО4 является получателем пенсии по инвалидности с 1996 года (военная травма). Иных доходов не имеет. Оплачивает задолженность из пенсионных выплат, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет.

Установлено, что истец в рамках исполнительного производства обратился в отдел 31.05.2017 с заявлением о наложении ареста на домовладение и земельный участок по адресу, по которому проживал должник ФИО4: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель на основании запроса от 09.06.2017 в регистрирующий орган получил уведомление об отсутствии в ЕГРН зарегистрированных прав ФИО4 на объекты недвижимого имущества с 11.06.2015 (ответ № 00-00-4001/5327/2017-5418 от 14.06.2017).

На основании запроса от 16.04.2019 за ФИО4 установлена общая долевая собственность 1/3 на земельный участок в <адрес>, <адрес> (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 04.07.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, которое зарегистрировано регистрирующим органом за номером №.

На основании запросов от 28.04.2020, от 26.01.2021, от 08.04.2021, от 17.12.2021, от 03.02.2022 информация была подтверждена регистрирующим органом ответами от 01.05.2020, от 28.01.2021, от 09.04.2021, от 17.12.2021, от 03.02.2022. Обращение взыскания на земельный участок возможно только в судебном порядке. Судебным актом от 18.08.2022 обращено взыскание на указанное имущество.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время проводится оценка арестованного имущества.

Доводы истца относительно того, что ФИО4 имея иное, пригодное для проживания жилье реализовал родительский жилой <адрес> в <адрес>, где якобы не проживал, опровергается материалами исполнительного производства, иного адреса проживания ФИО4 в спорный период времени не имел и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, сумма исковых требований заявлена как сумма не взысканная по исполнительным производствам, истец не лишился возможности получения денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, сводное исполнительное производство находится на исполнении. Указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Судом установлено, что на период рассмотрения данного спора в пользу истца погашена должником ФИО4 задолженность в размере 100 217,89 руб., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю, а также не влечет возложения обязанности должника по возврату долга истцу на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации.

Исполнительное производство гарантирует получение присужденной денежной суммы только при наличии денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований. Ответственность по оплате долга с несостоятельного должника не может быть переложена на государство.

Довод истца о том, что указанное бездействие состоит в причинно- следственной связи с невозможностью удовлетворения его требований в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно- следственной связи между виновными действиями судебного пристава и невозможностью исполнения судебного акта. Между тем, без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи взыскание убытков невозможно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в его пользу являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения ст. 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, как и Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем вменения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Требуя компенсации причиненного морального вреда, ФИО1 не представил доказательств того, что действия (бездействие) службы судебных приставов отразились на осуществляемой истцом деятельности, причинили имущественный вред.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействиями, посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Признаком компенсации морального вреда является направленность на излучение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Доказательств физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Приморско-Ахтарский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) о возмещении убытка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.