№ 2-69/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000021-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 6 февраля 2023 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при помощнике судьи Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 31 августа 2022 года он под влиянием заблуждения, ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере 95 000 рублей. Ответчик убеждал истца перевести ему указанные денежные средства, чтобы ежемесячно получать с внесенной суммы доход в размере 21 000 рублей. Никакого дохода ФИО1 ни разу не получил. Следовательно, просит возвратить ему указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 95 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 рубля 18 копеек на дату подачи заявления, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. А также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна. При этом, представитель истца предоставила в суд заявление, в котором указала, что денежные средства ответчиком истцу возвращены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Как следует из искового заявления, 31 августа 2022 года истец под влиянием заблуждения, ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере 95 000 рублей. Ответчик убеждал истца перевести ему указанные денежные средства, чтобы ежемесячно получать с внесенной суммы доход в размере 21 000 рублей. Никакого дохода ФИО1 ни разу не получил, просит возвратить ему указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Между тем, в судебное заседание предоставлено заявление ФИО2 на перевод денежных средств в размере 95 000 рублей в адрес ФИО1 № от 2 февраля 2023 года, а также заявление представителя истца о том, что денежные средства возвращены ФИО2 истцу ФИО1 в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предмет спора на данный момент отсутствует, истец не отказался от исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2023 года.