40RS0001-01-2023-000675-43
Судья Гудзь И.В. № 33-2522/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДЕЛО № 2-1-2746/2023
город Калуга 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хорчевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года,
постановленное по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
23 января 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО», просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 31 октября 2022 года в размере 641 248 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 28 ноября 2022 года по 20 января 2023 года в размере 1 019 585 руб. 68 коп., неустойку за период с 21 января 2023 года по день фактического возврата денежных средств в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 31 октября 2022 года при оформлении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» приобрела дополнительную услугу – сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку. 09 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «СОЛО» с претензией о возврате уплаченной денежной суммы. 23 ноября 2022 года ООО «СОЛО» возвратило истцу денежные средства в размере 33 749 руб. 94 коп., составляющие размер страховой премии. В остальной части требования претензии удовлетворены не были.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, письменно возражал относительно удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ООО «СК Ренессанс Жизнь», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Рольф» в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 641 248 руб. 86 коп., неустойку в размере 674 998 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
взыскать с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 081 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в заявленном размере.
На апелляционную жалобу истцом поданы письменные возражения.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 31 октября 2022 года между ФИО1, с одной стороны, и ПАО Банк «ФК Открытие», с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 3 729 475 руб. 80 коп. с условием уплаты 13,5% годовых на срок до 01 ноября 2027 года для целей приобретения автомобиля.
При заключении кредитного договора ей выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, тариф «Программа 3», включая следующие услуги тарифного плана: устная консультация с российскими врачами 12 раз, медюрист - 3 раза, медориентирование - 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. К числу страховых рисков отнесены смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.
Срок действия сертификата 4 года. Страховая сумма 3 210 000 руб., страховая премия 33 749 руб.
Стоимость услуг составила 674 998 руб. 80 коп., которые уплачены в день получения сертификата одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля.
Провайдером услуг указано ООО «СОЛО», страховую услугу предоставляет ООО «СК Ренессанс жизнь».
09 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от договора (сертификата) и возврате уплаченной денежной суммы в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
23 ноября 2022 года ООО «СОЛО» возвратило истцу денежные средства в размере 33 749 руб. 94 коп., составляющие страховую премию, что подтверждается платежным поручением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных истцом, в размере 641 248 руб. 86 коп. (с учетом выплаченной суммы).
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Вместе с тем требование о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежало.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Таким образом, указанная неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 указанного Закона Российской Федерации, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.
Однако, приведенные выше нормы пунктов 1, 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У устанавливают право потребителя на отказ от исполнения договора в период «охлаждения» вне зависимости от правомерности поведения исполнителя и не устанавливают такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
В связи с этим оснований для взыскания неустойки не имелось, поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, сумма уплаченных денежных средств не была возвращена истцу в добровольном порядке до обращения в суд с иском, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера невозвращенных в добровольном порядке денежных средств и присужденного размера компенсации морального вреда.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что применение штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 250 000 руб.
Судебная коллегия в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки тем не менее не находит достаточных оснований для последующего уменьшения определенного судом размера штрафа в 250 000 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.).
Вместе с тем, поскольку в удовлетворении иска о взыскании неустойки надлежит отказать, т.е. исковые требования удовлетворены не в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 20 000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета, до 9 949 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании неустойки.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании неустойки отказать.
Уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1, до 20 000 руб.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход местного бюджета, до 9 949 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: