УИД №

Дело № 2-175/2023

Судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10477/2023

22 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2023 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» - ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» (далее по тексту - ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 93 221 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 октября 2022 года по 29 марта 2023 года с перерасчетом на дату вынесения решения, а также просила продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки из расчета 1 % от суммы 93 221 рубля по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оплату заключения специалиста в размере 38 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходов по отправлению досудебной претензии в размере 309 рублей, расходов по отправлению искового заявления ответчику в размере 162 рублей.

В обоснование иска указала, 23 сентября 2020 года между ФИО3 и ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс». В последующем, в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 100 709 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку (л.д.4-6, 162 т.1).

Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО9, общество с ограниченной ответственностью ПК «МастерПласт».

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2023 года исковые требование ФИО3 к ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 93 221 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на копирование 1 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 500 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубля. Этим же решением с ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков в размере 93 221 рубля или ее остатка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2023 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ФИО3 отказано. ФИО3 обязал возвратить замененные оконные конструкции ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Этим же решением с ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 296 рублей 63 копеек (л.д.219-226 т.1).

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда в части отказа о взыскании неустойки в размере 1 % за период с 01 октября 2022 года на дату вынесения решения и в части периода взыскания 1 % неустойки на будущее время отменить, принять в этой части новое решение. Полагает, что суд первой инстанции неверно применяет нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве». Указывает, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не относятся к участие в долевом строительстве, так как истец не являлся участником долевого строительства, а квартира была приобретена по договору купли-продажи. Полагает, что в данном споре необходимо применять Постановление Правительства № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д.1 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО3, представители третьих лиц ИП ФИО9, ООО ПК «МастерПласт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 23 сентября 2020 года между ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность следующее имущество: квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 158 400 рублей (л.д.7-9 т.1).

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки квартиры, наличие которых подтверждается заключением заключение специалиста ИП ФИО7 № от 24 мая 2022 года. Согласно выводам данного заключения в квартире истца обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования, составила в размере 100 709 рублей (л.д. 33-52 т.1).

Претензия истца, полученная ответчиком 02 июня 2022 года о возмещении указанной суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд (л.д. 14-15, 16).

Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 20 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д.84-85 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО8 № от 13 марта 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> установлено наличие строительных недостатков и недостатков внутренней отделки. Перечень выявленных строительных недостатков, которые могли появиться после приема-передачи квартиры собственником, не могли быть обнаружены при приемке квартиры собственником без привлечения специалиста в области строительства и без применения специального оборудования, стоимость устранения выявленных строительных недостатков по среднерыночным ценам в городе Челябинске на дату проведения оценки составляет 93 221 рубль (л.д.107-160 т.1).

Установив наличие в квартире истца недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, неудовлетворение застройщиком в установленный законом срок требования истца о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 расходов на устранение строительных недостатков в размере 93 221 рубля.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Требования истца в части взыскания неустойки за период с 13 июня 2022 года по день исполнения обязательства, суд с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 479 удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку действие постановления Правительства Российской Федерации № 479 распространяется на все правоотношения с участием юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данным нормативно-правовом актом регулируются особенности начисления неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Тогда как истец участником договора долевого строительства не является, просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, данное постановление Правительства применению к спорным правоотношениям не подлежит, а доводы жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

В данном случае, суду следовало руководствоваться положениями постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для юридических лиц и граждан, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В материалы гражданского дела ответчиком представлено платежное поручение № от 13 июля 2023 года, которое подтверждает исполнение ООО «СЗ «Флай Пленинг Партнерс» обязательств по оспариваемому решению перед ФИО3 в сумме 168 810 рублей 73 копеек, из которых: неустойка за период с 01 июля 2023 года по 13 июля 2023 года составила 12 118 рублей 73 копейки (л.д.32 т.2).

Поскольку к лицам, указанным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 ООО «СЗ «Флай Пленинг Партнерс» не относится, а сведения об отказе его от моратория в материалы гражданского дела не представлены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки за период со 02 октября 2022 года по 13 июля 2023 года (по день фактического исполнения обязательства).

Общий размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 13 июля 2023 года составляет 264 747 рублей 64 копейки (93 221 рубль х 1 % х 284 дня), 12 118 рублей 73 копейки выплачены ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ «Флай Пленинг Партнерс» в пользу истца ФИО3, судебная коллегия, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, частичное погашение неустойки (за период определенный судом первой инстанции в оспариваемом решении), отсутствие явных неблагоприятных последствий для истца вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению, по мнению судебной коллегии, до 80 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания в пользу ФИО3 неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2023 года в части взыскания в пользу ФИО3 неустойки отменить, принять новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку за период с 02 октября 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 80 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.