Дело № 2- 217/2022
32RS0032-01-2022-000420-28
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
7 июня 2022 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.
при секретаре Цырулик В.Н.
с участием старшего помощника прокурора Унечского района Коварда А.Н.
с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Шука П.С., представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в должности электромеханика ( участок первой группы) Унечского участка обслуживания устройств радиосвязи и связи ОАО "РЖД" Брянского регионального центра связи -структурного подразделения Московской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи- филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.
При этом ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности электромеханика Унечского участка обслуживания устройств радиосвязи и связи. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, ответчик мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения не запрашивал и не получал. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании ФИО2, ее представитель адвокат Шук П.С. поддержали исковые требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Иных требований не заявляют.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что увольнение законно и соблюден установленный порядок увольнения.
Выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя Шука П.С., представителя ответчика ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, выслушав мнение старшего помощника прокурора Унечского района Брянской области Коварда А.Н., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
На основании ч.2 ст. 181 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту второму части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведена в Брянский региональный центр связи -структурное подразделение Московской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО "РЖД" на должность электромеханика ( участка 1 группы) Унечского участка обслуживания устройств радиосвязи и связи на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно приказов Центральной станции связи -филиала ОАО "РЖД" № ЦСС-1960 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание", Московской дирекции связи -структурного подразделения Центральной станции связи -филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ № МСК НС-291 "О внесении изменений в штатное расписание" и приказа начальника Брянского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в штатное расписание Брянского регионального центра связи -структурного подразделения Московской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного "Перечня изменений в штатном расписании" и.о. начальника Центральной станции связи -филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Брянского регионального центра связи с ДД.ММ.ГГГГ исключены из Унечского участка обслуживания устройств радиосвязи и связи штатные единицы: старший электромеханик 1 единица, электромеханик 5 единиц.
На момент проведения изменений в штатном расписании на Унечском участке обслуживания устройств радиосвязи и связи согласно выписке из штатного расписания числилось 36 штатных единиц, из них 28 электромехаников, один электромонтер.
Устройства Унечского узла обслуживались силами двух бригад: РВБ № ( по техническому обслуживанию и ремонту устройств проводной связи на станции Унеча (пост ЭЦ включительно), РВБ № (по техническому обслуживанию и ремонту устройств связи, радиосвязи. ПСГО, регистраторов переговоров, речевых информаторов на участке Рассуха-пост ЭЦ Унеча-Погар-Сураж).
Согласно приказу начальника Брянского регионального центра связи № от ДД.ММ.ГГГГ о ремонтно- восстановительных бригадах утверждена штатная численность РВБ № в составе 6 штатных единиц, из них электромехаников связи -пять.
В результате изменений, связанных с заменой оборудования квазиэлектронной автоматической телефонной станции на цифровую, ввода в эксплуатацию кабельной линии связи с установкой цифрового оборудования СМК-30, вывода из эксплуатации воздушной линии связи на участке Жеча-Стародуб, было принято решение о том, что по Унечскому узлу работы по обслуживанию радиосвязи и связи будут производиться одной бригадой РВБ-24. Данной бригаде были переданы функции по техническому обслуживанию и ремонту устройств проводной связи на станции Унеча (пост ЭЦ включительно). Следовательно, принято решение, что бригада РВБ № подлежит расформированию.
Приказом начальника Брянского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сокращении, в том числе и истца ФИО2
Установлено, что были выданы уведомления об увольнении по сокращению численности (для пяти электромехаников) и штата -для старшего электромеханика.
Работодатель сообщил в орган службы занятости информацию о сокращении численности и штата работников в целях содействия в трудоустройстве работников, что подтверждается штампом о получении и соответствует требованиям п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № "О занятости населения в РФ".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о предстоящем сокращении, что соответствует положениям ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Довод истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии, суд признает несостоятельным.
Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 4.20 коллективного договора на 20230 -2022 годы увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в данной местности.
При этом, под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.
Установлено, что рабочее место ФИО2 расположено в г. Унеча Брянской области.
Именно в г. Унеча ей должны были предлагать имеющиеся вакансии.
Вакансии по Унечскому участку обслуживания устройств радиосвязи и связи отсутствовали.
Иных подразделений филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в данной местности, не имелось.
Сторонами не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались вакантные должности Брянского центра организации работы железнодорожных станций: дежурный по парку железнодорожной станции Унеча, оператор поста централизации железнодорожной станции Унеча, оператор по обработке поездной информации и перевозочных документов железнодорожной станции Унеча.
Истец с предложенными вакансиями была ознакомлена, но от предложенных вакансий отказалась, что подтверждается подписью на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, не отрицается истцом в судебном заседании.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности службами дирекции Московской железной дороги: 11 единиц по Дирекции социальной сферы по <адрес> и <адрес>), 6 единиц по Московской дирекции инфраструктуры (<адрес> и <адрес>), 1 единица по Московской дирекции по тепловодоснабжению.
От предложенных вакансий ФИО2 отказалась, что подтверждается ее подписью на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается истцом в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Ноздре О.В. была предложена вакантная должность телеграфиста телефонно-телеграфной станции г. Брянск. От предложенной вакансии истец отказалась, что подтверждается ее подписью на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность оператора котельной Дирекции по теплоснабжению г. Унеча. От данной вакансии истец отказалась, о чем свидетельствует подписанное ею уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, работодателем предлагались не только все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, что является для работодателя обязательным, но и предлагались вакансии в других местностях, что являлось правом ответчика.
Ответчиком принимались достаточные меры для трудоустройства истца.
Работники ФИО14., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были переведены на другие должности, так как согласились на имеющиеся вакансии в другой местности, в частности в Брянском участке обслуживания устройств радиосвязи и связи.
Кроме этого, ФИО10 был переведен в Брянск не на вакантную должность, а до выхода иного лица из отпуска по уходу за ребенком до достижения 3 лет.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения ФИО2 были соблюдены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу были предложены все вакантные должности.
Довод истца о том, что ответчик мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения не запрашивал и не получал, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ ответчиком в профсоюзный комитет ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо о предстоящем сокращении численности и штата работников (получено ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета, где обсуждалось начало проведения мероприятий по оптимизации численности штата, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Было определено провести рабочее собрание и взять на контроль правильность проведения процедуры сокращения штата.
При этом установлено, что рабочее собрание проводилось, у ФИО2 выяснялось желание занять вакантные должности.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в орган первичной организации о даче мотивированного мнения о предстоящем увольнении ФИО2, которая являлась членом профсоюза (получено председателем профсоюзного первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ выборным органом первичной профсоюзной организации проведено заседание, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлено мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, сведениями, содержащимися в Журнале входящих документов и в Журнале исходящих документов, протоколами заседаний профсоюзного комитета, мотивированным мнением, объяснениями представителя ответчика.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии спунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы ( должность).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нетрудоспособности ФИО2 По выходу из больничного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была уволена на основании приказа №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца и его представителя о том, что с приказами о сокращении истец не ознакомлена, не свидетельствуют о нарушении установленного порядка увольнения и восстановление истца на работе не влекут.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт уведомления работника о предстоящем сокращении, которое было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ст. 180 ТК РФ.
По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения.
Поскольку происходило сокращение численности электромехаников- лиц всей бригады, занимающих одинаковые должности, и одной должности старшего электромеханика этой же бригады, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Ответчиком учитывалась возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Должности, по которым сотрудники находились в отпусках по уходу за ребенком в силу ст. 256 ТК РФ не могли быть предложены истцу, поскольку не являлись вакантными, обязанности предлагать данные должности сокращаемому работнику законом не предусмотрено, как не предусмотрено законом и обязанность предлагать сокращаемому работнику вакансии в иной местности, нарушений прав истца действиями работодателя не установлено.
Помимо этого, условий, при которых предусмотрен запрет на увольнение по инициативе работодателя не имелось.
При увольнении истцу выдана трудовая книжка, она ознакомлена с приказом об увольнении, все надлежащие расчеты и выплаты ей произведены, что не отрицается истцом и его представителем.
Суд считает необоснованным доводы истца о фальсификации доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Установлено действительное сокращение численности и штата работников, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден.
Принимая во внимание то, что увольнение законно и ответчиком соблюден установленный порядок увольнения, исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что нарушением ответчиком трудовых прав истца не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, увольнение ФИО2 по п. 2 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.
Судья Т.Н. Поставнева