Дело №2-206/2022

УИД №60RS0015-01-2022-000394-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 24 июня 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Гаркуша О.П.,

представителя ответчика Прокуратуры Псковской области – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО МВД России «Опочецкий» - ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Псковской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Пыталовского районного суда от 21.01.2022 он оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ с признанием права на реабилитацию. Апелляционным определением Псковского областного суда от 10.03.2022 указанный оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Вместе с тем, по данному делу приговором Пыталовского районного суда от 30.11.2020 он был признан виновным по ч.3 ст.260 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, на период испытательного срока возложены определенные обязанности. Апелляционным определением Псковского областного суда от 10.02.2021 указанный приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство. Кроме того, по данному делу в течение длительного времени проводилось предварительное расследование. В общей сложности уголовное преследование в отношении него длилось более двух лет. Все это время в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего его права были ограничены. Он неоднократно являлся для производства следственных действий, а затем в суд для участия в судебных заседаниях. Кроме того, органами предварительного следствия был наложен арест на его имущество. Все это время он испытывал нравственные переживания, поскольку незаконно обвинялся в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Истец ФИО1, а также представитель ответчика в лице Министерства Финансов Российской Федерации ФИО4, будучи должным образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, а представитель ответчика, не возражая против права на реабилитацию, считал заявленные требования завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, просил удовлетворить их частично, снизив размер денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гаркуша О.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в данном случае несение нравственных и физических страданий, а также право на возмещение морального вреда презюмируется. При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда стороной ответчика учитывается тот факт, что ФИО1 обвинялся в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. С 22.10.2019, когда в отношении ФИО1 была впервые избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении него началось уголовное преследование, которое носило длительный характер, на протяжении более двух лет, в ходе которого он неоднократно являлся как на следственные действия к следователю, так и в судебные заседания, затрачивая свое личное или рабочее время. Кроме того, в ходе производства по делу в отношении его имущества были приняты незаконные меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобили, что усугубило тяжесть переживаний. При этом, в прениях сторон, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, государственный обвинитель оба раза предлагал суду назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также обратить взыскание на принадлежащее ему имущество. По результатам первого рассмотрения дела ФИО1 был даже осужден, что усугубило его нравственные переживания, поскольку он с первого дня его уголовного преследования заявлял о своей невиновности, при этом действовал активно, заявляя соответствующие ходатайства и подавая жалобы. При этом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства распространились сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которые фактически являются недостоверными, поскольку органом предварительного следствия направлялись соответствующие запросы в компетентные органы, проводились следственные действия с участием свидетелей, в том числе и в суде. Кроме того, по месту работы ФИО1 было направлено представление в порядке ст.158 УПК РФ. Вместе с тем, до настоящего времени ни официальных извинений, ни соответствующее сообщение по месту работы ФИО1 не поступило. Индивидуальные особенности истца, в том числе его преклонный возраст, статус состоявшегося в жизни человека, который характеризуется положительно, только усилили переживания и страдания, поскольку он мог лишиться работы, семьи, привычного образа жизни.

Представитель ответчика Прокуратуры Псковской области ФИО2, в судебном заседании предъявленные к исковые требования считал явно завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости. Не отрицая факта страданий и стресса ответчика, а также длительность переживаний в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности считал, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможности утраты семьи и работы, стороной истца не представлено, как не представлено объективных сведений об ухудшении здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием. Полагал, что индивидуальных особенностей, свидетельствующих об усилении эффекта страданий, истец не имеет. При этом, не оспаривая факт необоснованности привлечения истца к уголовной ответственности, просил суд учесть тот факт, что оправдательным приговором, который также не оспаривается стороной истца, признан факт совершения ФИО1 рубки деревьев сосны в неустановленном количестве и объеме. Полагал, что денежная компенсация причиненного истцу морального вреда должна быть значительно снижена, но не менее, чем до размера в 50 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО МВД России «Опочецкий» ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования неправомерно завышенными, поскольку органы предварительного следствия действовали законно, имея данные, свидетельствующие о совершении факта преступления. В ходе предварительного следствия, за исключением вопроса причастности к вмененному преступлению, а также по вопросу применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущества, жалоб со стороны ФИО1 не поступало. Вместе с тем, в отношении ФИО1 была избрана самая мягкая из определенных законом мер пресечения. При наложении ареста на транспортные средства истца, они были переданы ему на хранение и пользование, то есть данный факт не повлиял на повседневную жизни истца. При производстве следственных действий, а также в судебных заседаниях ФИО1 не заявлялось об ухудшении его здоровья и самочувствия.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами уголовное дело № возбуждено 10.09.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений на землях государственного земельного запаса.

22.10.2019 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен ФИО1, которому в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28.10.2019 действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст.260 УК РФ.

09.03.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.03.2020 предварительное расследование окончено следователем СО МО МВД России «Опочецкий», обвинительное заключение в этот же день согласовано руководителем следственного органа и вместе с уголовным делом направлено Псковскому природоохранному межрайонному прокурору.

01.04.2020 уголовное дело возвращено Псковским природоохранным межрайонным прокурором в следственный орган для производства дополнительного расследования.

22.06.2020 ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

02.07.2020 предварительное расследование вновь окончено следователем того же следственного органа, обвинительное заключение в этот же день согласовано тем же руководителем следственного органа и вместе с уголовным делом направлено Псковскому природоохранному межрайонному прокурору.

16.07.2020 Псковским природоохранным межрайонным прокурором утверждено обвинительное заключение и 24.07.2020 уголовное дело направлено в Пыталовский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

30.11.2020 указанным судом вынесен обвинительный приговор, который 10.02.2021 отменен судом апелляционной инстанции, уголовное дело направлено в Пыталовский районный суд Псковской области для повторного рассмотрения по существу в ином составе.

21.04.2021 постановлением Пыталовского районного суда Псковской области уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, которое по апелляционному представлению Псковского природоохранного межрайонного прокурора отменено Псковским областным судом, дело направлено на новое рассмотрение.

21.01.2022 Пыталовским районным судом Псковской области вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.260 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, а также отменена мера процессуального принуждения в виде ареста принадлежащих ему транспортных средств.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 10.03.2022 оправдательный приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 21.01.2022 оставлен без изменения. На момент рассмотрения настоящего иска, то есть по истечению установленного законом срока на обжалования решения апелляционной инстанции в кассационном порядке, стороны указанным правом не воспользовались.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст.20-23 Конституции Российской Федерации, к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Аналогичные положения закреплены в ст.1100 ГК РФ, согласно которым, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий. В случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Вместе с тем, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить необоснованного обогащения потерпевшего.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, принимая во внимание незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, что явилось для него существенным психотравмирующим фактором, несомненно негативно отразилось на его репутации, работоспособности, общем самочувствии, ведении привычного образа жизни, суд находит требования о возмещении морального вреда обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает: длительность уголовного преследования ФИО1, которое, с учетом предварительного расследования и повторного рассмотрения дела в суде, фактически осуществлялось более двух лет; количество следственных действий на предварительном следствии, а также количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции; тяжесть предъявленного обвинения по ч.3 ст.260 УК РФ, которое с учетом положений ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; длительное применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая хоть и является самой мягкой из предусмотренных законом, однако ограничивала конституционные права ФИО1 на свободу передвижения и неприкосновенность личной жизни; применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество в виде транспортных средств, в том числе напрямую не связанных с расследуемыми событиям, несмотря на то, что фактически они были переданы на ответственное хранение собственнику; факт распространения сведений о привлечении истца к уголовной ответственности по месту работы и иным лицам, несмотря на то, что указанные сведения стали известны иным лицам в установленном законом порядке; отсутствие принесения официального извинения и соответствующего сообщения по месту работы.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не отрицаются, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также сведениями о рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, с официальных сайтов указанных судов, представленными стороной истца.

Суд также учитывает индивидуальные особенности истца, в том числе: его возраст; состояние здоровья, в том числе отсутствие хронических заболеваний; привлечение к уголовной ответственности впервые; его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе его последовательную позицию и отсутствие процессуальных нарушений с учетом своего статуса; его семейное положение с учетом осведомленности о том, что сведения о его уголовном преследовании известны близким.

Вместе с тем, суд также учитывает, что фактически истец семью и работу не потерял, объективных сведений об ухудшении его состояния здоровья, появлении физических страданий, ухудшении психического состояния и необходимости лечения, в связи с осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а также в связи с тем, что принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред, направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы предусмотрена положениями уголовно-процессуального закона, в частности ст.136 УПК РФ, суд не рассматривает данный вопрос по существу.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении в размере 350 000 рублей, считая его достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца (паспорт № №, выданный **.**.**** код подразделения №) денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий А.И. Григорьев