Дело № 2-2114/2025
УИД 23RS0040-01-2023-008652-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 15 июля 2025 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при секретаре Джигирь Л.В.,
с участием:
представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №23АВ5536023 от 11.02.2025,
представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности №2702126-584/25 от 11.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2021 (далее – ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0140871984 (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 02.08.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). ФИО1 предоставил Транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. 05.08.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 126 654 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 820512. 13.09.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение экспертизы, неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО1 приложено экспертное заключение от 31.08.2021 № 117-08-21, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 401 488 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 220 663 рубля 24 копейки. Также ФИО1 было предоставлено экспертное заключение от 31.08.2021 № 117-08-21-г, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства составляет 291 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 57 800 рублей 00 копеек. 15.09.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3768189/19-1 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 02.11.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8. 18.11.2022 Решением № У-22-130654/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-22-130654/5010-003 от 18.11.2022 ФИО1 подал исковое заявление о взыскании страхового возмещения к мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2023 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 63 510 рублей 67 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2150 рублей. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 2105 рублей 32 копейки, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 45 000 рублей. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.10.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2023 г. по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отменен. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 г. апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.10.2023 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком СПАО «Ингосстрах» было представлено в качестве доказательства соглашение о размере страховой выплаты, заключённое между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах». Данным соглашением предусмотрено, что согласно пункту 1.4 Соглашения размер страхового возмещения в сумме 126 654 рубля 00 копеек включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы ФИО1 Пунктом 1.5 Соглашения установлено, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в соглашении, является окончательным и не подлежащим пересмотру. В соответствии с пунктом 1.8 Соглашения после осуществления СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 23.06.2021 считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство СПАО «Ингосстрах». Однако, ФИО1 отрицает факт заключения им указанного соглашения, подпись в соглашении выполнена не им, о наличии соглашения ему стало известно только при рассмотрении дела в мировом судебном участке № 61 Центрального внутригородского округа гор. Краснодара, о чем он сообщил мировому суду.
На основании изложенного истец просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что ФИО1 соглашение не подписывал, следовательно, СПАО «Ингосстрах» не может ссылаться на правовые последствия якобы заключенного соглашения и без признания указанного соглашения недействительным у ФИО1 отсутствует право на оспаривание размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Кроме того, представитель истца пояснил, что представленный ответчиком экземпляр соглашения не удостоверен печатью юридического лица - СПАО «Ингосстрах», что нарушает правила удостоверения официальных документов юридических лиц, подпись на представленном документе выполнена неизвестным лицом, чьи полномочия на подписание соглашений от имени СПАО «Ингосстрах» не подтверждены уставом общества или соответствующей доверенностью, а также отсутствует дата заключения соглашение о размере страхового возмещения, что является нарушением существенных условий договора. Поскольку такие сведения отсутствуют, невозможно установить точные сроки наступления прав и обязанностей сторон, что влечет нарушение одного из основных принципов договора — определенности условий.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требованиях, просил в иске отказать и пояснил суду, что соглашение было составлено и подписано с участием представителей страховщика в Красноярском филиале СПАО «Ингосстрах», почему в первоначально представленном соглашении отсутствует печать организации, дата его подписания и нет доверенности на лицо, действующего от имени страховщика пояснить не смог. Кроме того СПАО «Ингосстрах» представил в суд письменные возражения и копию соглашения с выполненной на нем печатью организации и проставленной датой его подписания.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, "исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ)"
В Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ15-213 указано, что "правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.
В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует
Суд истребовал материалы гражданского дела № 2-52/2023 из мирового судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с целью установления всех юридически значимых обстоятельств.
СПАО «Ингосстрах» до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Замоскворецкий районный суд гор. Москвы на основании п. 5.5 оспариваемого соглашения.
Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13.02.2024 г. указанное ходатайство удовлетворено.
Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.
Определением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2024 г. определение о передаче дела по договорной подсудности отменено и дело направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд гор. Краснодара.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2024 г. определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2024 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба страховщика без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2021 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0140871984 (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
02.08.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
ФИО1 предоставил Транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
05.08.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 126 654 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 820512.
13.09.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение экспертизы, неустойки.
В обоснование заявленных требований ФИО1 приложено экспертное заключение от 31.08.2021 № 117-08-21, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 401 488 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 220 663 рубля 24 копейки.
Также ФИО1 было предоставлено экспертное заключение от 31.08.2021 № 117-08-21-г, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства составляет 291 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 57 800 рублей 00 копеек.
15.09.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3768189/19-1 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
02.11.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8.
18.11.2022 Решением №У-22-130654/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-22-130654/5010-003 от 18.11.2022 ФИО1 подал исковое заявление о взыскании страхового возмещения к мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2023 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 63 510 рублей 67 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2150 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком СПАО «Ингосстрах» было представлено в качестве доказательства копия соглашения о размере страховой выплаты, заключённое между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» и письменные возражения.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.10.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2023 г. по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отменено, в иске истцу отказано.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 г. апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.10.2023 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено, что согласно пункту 1.4 Соглашения размер страхового возмещения в сумме 126 654 рубля 00 копеек включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы ФИО1, пунктом 1.5 Соглашения установлено, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в соглашении, является окончательным и не подлежащим пересмотру.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.8 Соглашения после осуществления СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 23.06.2021 считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство СПАО «Ингосстрах».
Однако ФИО1 отрицает факт заключения им указанного соглашения, указал в иске, что подпись в соглашении выполнена не им, о наличии соглашения ему стало известно только при рассмотрении дела в мировом судебном участке № 61 Центрального внутригородского округа гор. Краснодара, о чем он сообщил мировому суду.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако суд принял во внимание позицию истца, изложенную в письменных возражениях. Истец указал, что впервые получил возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого соглашения только в ходе судебного разбирательства 07 июня 2023 года, когда представитель ответчика предоставил суду указанное соглашение. До указанной даты истцу не было известно о содержании соглашения и его условиях, что препятствовало принятию мер к его оспариванию.
Кроме того, истец пояснил, что первоначальная копия соглашения, представленная в материалы дела при рассмотрении дела мировым судом, содержала, такие недостатки как отсутствие печати страховой компании и даты подписания соглашения, что ставит под сомнение факт подписания соглашения самим истцом. Мировой суд судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа гор. Краснодар обязывал страховщика представить оригинал указанного соглашения, однако при рассмотрении дела по существу оригинал соглашения так и не был представлен.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г., суд пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать момент ознакомления истца с полным текстом соглашения, то есть 7 июня 2023 года. Срок исковой давности продолжительностью один год, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, истекал 07 июня 2024 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 21 ноября 2023 года, что подтверждает своевременность обращения истца с иском и отсутствие пропуска установленного законом срока.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд находит возражения истца обоснованными и указанная позиция подтверждена протоколами гражданского дела в частности протоколом от 7 июня 2023 года мирового судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа гор. Краснодара, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности.
Ответчиком заявлено ходатайство о вызове истца в судебное заседание для дачи устных пояснений по вопросам подписания им соглашения, подачи документов в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует норма права обязывающая истца являться в судебное заседание лично.
Судом установлено, что материалы дела достаточно полно отражают позицию истца, его объяснения и доказательства представлены исчерпывающе и не требуют личного присутствия последнего в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, истцом выдана нотариальная доверенность на представителя ФИО4, который участвовал при рассмотрении дела, располагал исчерпывающей информацией об обстоятельствах дела и предоставлял доказательства.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся материалов и документов, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове истца.
В соответствии с ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В исковом заявлении истец ФИО1 ходатайствовал об истребовании у ответчика оригинала соглашения о размере страхового возмещения, подчёркивая существенные недостатки копии данного документа, представленной ответчиком. Выражая своё недоверие к представленным доказательствам, истец предложил суду провести дополнительную проверку подлинности документа посредством истребования его оригинала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании оригинала соглашения о размере страхового возмещения, суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 57 ГПК суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно п. 2 ст. 57 ГПК в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
С даты регистрации иска в суде: 21 ноября 2023 года (дело № 2-1026/2024) по дату назначения судебной экспертизы 31 марта 2025 года (дело № 2-2114/2025) ответчиком не представлен оригинал соглашения.
Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм права у установленным фактическим обстоятельствам.
Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты – действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.
По делам об оспаривании сделок суду необходимо установить факт заключения такой сделки либо отсутствие такого факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создания условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств не судебных.
Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим ограничить их от доказательств не судебных, является наличие процессуальной формы.
Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольной порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученных в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.
В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьей 79, 87 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
В исковом заявлении истец ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления факта того, что иным лицом выполнена роспись и рукописное написание его ФИО и паспортных данных в представленном ответчиком соглашении о размере страховой выплаты.
Судом указанное ходатайство удовлетворено и в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «АУРА».
Определением суда от 31.03.2025 перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы: кем — ФИО1 или иным лицом — выполнена подпись от его имени на указанном обжалуемом соглашении? Кем — ФИО1 или иным лицом — выполнена рукописная запись «ФИО1» на обжалуемом соглашении?
В соответствии с п. 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что "судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
Несмотря на ходатайство истца об истребовании оригинала соглашения о размере страховой выплаты, ответчиком оригинал данного документа представлен не был. В связи с отсутствием оригинала, судебная почерковедческая экспертиза проводится судом на основании имеющейся копии соглашения.
Такое решение обусловлено требованиями закона о своевременности и эффективности правосудия, предусмотренными статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на ограниченные возможности исследования копии, суд счёл такую меру вынужденной и обоснованной, поскольку иных путей полноценного выяснения обстоятельств дела отсутствует.
Суд особо подчеркивает, что непредоставление оригинала документа произошло по вине ответчика, который не исполнил процессуальные обязанности по обеспечению доступности необходимых доказательств.
Заключением назначенной судебной почерковедческой экспертизы № 19/06/2025 установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО1 на представленном соглашении о размере страховой выплаты, не соответствует образцам его подписи, имеющимся в распоряжении эксперта. Аналогичным образом выявлены различия между рукописной записью «ФИО1», находящейся на исследуемом документе, и образцами почерка истца.
Эксперт пришел к выводу, что указанные подпись и рукописная запись выполнены другим лицом, а не самим ФИО1 Основываясь на результатах проведённой экспертизы, суд расценивает данные обстоятельства как прямое свидетельство поддельности представленного ответчиком соглашения и ложности утверждений о наличии договоренностей между сторонами.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, поступившее в рамках настоящего дела, суд установил, что ответчик выразил несогласие с выводами экспертного заключения №19/06/2025, подготовленного экспертом ФИО9 Вместе с ходатайством был приобщён оригинал соглашения, заключённого между сторонами и оригиналы документов заполненные истцом при обращении к страховщику, предусмотренные Правилами страхования ОСАГО.
Ответчик, прилагая к своему ходатайству оригинал соглашения, заключённого между сторонами, мотивировал необходимость проведения дополнительной экспертизы наличием сомнений в правильности сделанных выводов и недостаточностью полученных сведений.
Однако представленная версия соглашения имеет дату и печать, несоответствующие экземпляру, ранее содержавшемуся в материалах дела. Сторона ответчика не представила достаточных пояснений относительно обстоятельств появления указанной версии соглашения, включая сведения о лице, ответственном за внесение изменений, периоде их внесения и причинах одностороннего исправления условий соглашения.
Представитель истца по доверенности возражал против удовлетворения указанного ходатайства и также пояснил, что выводы судебной экспертизы категоричны, судебному эксперту было достаточно отобранных у истца образцов почерка в присутствии суда, заполненные истцом документы при обращении к страховщику не опровергают выводы судебной экспертизы, копия соглашения представленная страховщиком ясна, читаема, содержит необходимые образцы почерка неустановленного лица.
Принимая во внимание наличие расхождений в дате и печати представленных экземпляров соглашения и отсутствия каких-либо доводов относительно причин возникновения указанных различий, отсутствие иных исследований экспертами образцов почерка со стороны ответчика, суд приходит к выводу о недостаточности оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Заключение судебного эксперта по поставленным вопросам последовательно, обосновано, мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, эксперт изучил кроме соглашения также и образцы почерка истца, отобранные судом. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты – удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Судья Первомайского районного
суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025г.