УИД: 77RS0018-02-2025-010740-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-907/25 по административному иску ФИО1 к начальнику ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

административной истец ФИО1 обратился с административным иском к начальнику ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино ФИО2, выразившееся в отсутствие ответа на заявление административного истца от 14.05.2025 об ознакомлении с материалом об административном правонарушении в отношении ФИО3 и не предоставлением административному истцу для ознакомления указанного материала об административном правонарушении; возложить на административного ответчика обязанность дать ответ на заявление административного истца от 14.05.2025; возложить на административного ответчика обязанность ознакомить административного истца с материалом об административном правонарушении в отношении ФИО3, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом с 25.04.2025 осуществляется защита прав и законных интересов ФИО3 в связи с его незаконным привлечением к уголовной и административной ответственностью должностными лицами ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы. С целью обжалования незаконного привлечения доверителя к административной ответственности административным истцом 14.05.2025 в отдел подано заявление об ознакомлении с материалом об административном правонарушении (КУСП № 8499 от 14.05.2025) с приложенным к нему ордером адвоката № 418 от 14.05.2025. Ответ на поданное заявление в адрес административного истца до настоящего времени не поступил.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик начальник ОМВД России по району Тропарево-Никулино ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения в которых указала, что согласно полученной информации из группы по делопроизводству и режиму отдела, административному истцу подготовлен ответ от 18.08.2025 за № 3893, ответ направлен в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, для последующего доставления ответа административному истцу посредством «Почты России» отметка о направлении корреспонденции в части касающегося истца имеется. Согласно направленному ответу от 18.08.2025 за № 3893 истцу сообщалось информация о возможности ознакомления с материалом в отношении его доверителя (ФИО3) в соответствии с внутренним распорядком отдела, то есть каких-либо препятствий у истца не было для ознакомления.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы внутренних дел Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 14.05.2025 в отдел подано заявление об ознакомлении с материалом об административном правонарушении (КУСП № 8499 от 14.05.2025) в отношении ФИО3 с приложенным к нему ордером адвоката № 418 от 14.05.2025.

Согласно доводам административного иска ответ на поданное заявление в адрес административного истца до настоящего времени не поступил.

Вместе с тем административному истцу подготовлен ответ от 18.08.2025 за № 3893, согласно которому истцу сообщено о возможности ознакомления с материалом в отношении его доверителя ФИО3 в соответствии с внутренним распорядком отдела.

Кроме того, ответ от 18.08.2025 за № 3893 вручен ФИО1 в судебном заседании, с материалами КУСП № 8499 от 14.05.2025 административный истец также ознакомлен в помещении Никулинского районного суда города Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие нарушения прав и свобод административного истца. В данном случае такая совокупность отсутствует.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, организации или должностного лица, а на восстановление нарушенного права административного истца. Таким образом, отсутствие способа восстановления права, а равно ситуация, когда нарушенное право восстановлено до принятия судом решения, влекут отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, с которым административный истец связывает нарушение своих прав.

Таким образом, суд полагает, что право ФИО1 на получение ответа на заявление от 14.05.2025 и ознакомление с материалами КУСП № 8499 от 14.05.2025 было восстановлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия административного ответчика не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025 года.

Судья М.В. Алексеев